Приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2014 года №2-130/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 2-130/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 18 ноября 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> советника юстиции Шурыгиной Л.А., обвиняемого Швец В.М., его защитника - адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Швец В. М., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Швец В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 46 минут 19 июля до 08 часов 00 минут 21 июля 2014 года в <...> Швец В.М. в ходе ссоры с В. с умыслом на убийство на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что потерпевшая в силу имеющихся заболеваний не может оказать ему сопротивление и находится в беспомощном состоянии, используя данное обстоятельство, нанес множественные удары ножом, взятым в квартире, по различным частям тела и причинил потерпевшей В. резанную рану пальца, относящуюся к не причинившим вреда здоровью, непроникающие колото-резанные ранения шеи(5), груди, паховой области(2), левого бедра, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, и проникающее колото-резанное ранение груди справа, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых смерть потерпевшей В. наступила на месте преступления.
Подсудимый Швец В.М. вину свою не признал и суду пояснил, что не совершал убийства, в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов расследования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в период с 21 по 25 июля 2014 года из соседней квартиры № появился трупный запах, о чем она сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля П. следует, что его мать - В. являлась инвалидом детства. В последнее время не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидным креслом, не могла себя обслуживать. С ней проживал Швец В., они злоупотребляли спиртным, происходили ссоры и драки, он видел синяки у матери. 26 июля 2014 года от сотрудников полиции узнал, что из квартиры матери идет резкий трупный запах, проник в квартиру через окно и обнаружил мать мертвой. Окна двери, квартиры были закрыты, повреждений не имели. (т. 1 л.д. 171-173).
Свидетель М. суду показал, что 18 июля 2014 года в составе экипажа вневедомственной охраны выезжал, после вызова тревожной кнопкой, по адресу <...>. В данной квартире проживала женщина-инвалид, они с сожителем злоупотребляли спиртным. Выезжал он туда неоднократно, женщина всегда просила выгнать сожителя. 18 июля 2014 года она также просила выгнать сожителя, который после их приезда покинул квартиру. У женщины в момент приезда телесных повреждений, кровоточащих ран не было.
Свидетель З. суду показал, что днем 18 июля 2014 года в составе экипажа охраны выезжал 18 июля 2014 года по адресу <...>. Вызвала их женщина, которая находилась в инвалидном кресле, в квартире больше никого не было, телесных повреждений у женщины не было.
Согласно справки ОВО выезд вневедомственной охраны по адресу: <...> был 18 июля 2014 года в 14 часов 32 минуты и в 15 часов 31 минуту, из которой также следует, что после 18 июля 2014 года тревожных сообщений не поступало, В. на телефонные звонки не отвечала. (т. 1 л.д. 238).
Из показаний свидетеля Т. следует, что 6-7 лет назад он сожительствовал с В.. В последнее время В. проживала с Швец В., они стали злоупотреблять спиртным, В. перестала ходить, передвигалась в инвалидном кресле, находилась в беспомощном состоянии. Он помогал В., покупал продукты, давал деньги. 18 июля 2014 года с Швец В. купили для В. продукты, дал деньги на спиртное.
Из показаний свидетеля Б. следует, что её сестра-В. являлась инвалидом 1 группы. 19 июля 2014 года с 00 часов 43 минуты до 00 часов 46 минут разговаривала с В. по телефону, та сказала, что поругалась с сожителем. (т. 1 л.д. 30-32).
Указанные показания в части времени последнего общения с потерпевшей подтверждаются справкой об оказанных услугах связи. (т. 1 л.д. 166).
Свидетель У. суду и на следствии пояснил, что 19 июля 2014 года днем Швец был у него на даче, выпивал. Характеризовал Швец удовлетворительно, ранее он работал в такси, последнее время не работал. (т. 1 л.д. 133-135).
Из показаний Н. следует, что ранее сожительствовала со Швец В.М. В состоянии алкогольного опьянения Швец становился вспыльчивым и агрессивным. 21 июля 2014 года Швец В. пришел к ней и проживал неделю. (т. 1 л.д. 152-154).
Из показаний указанных свидетелей следует, что последний раз потерпевшую видели сотрудники охраны 18 июля 2014 года, ночью 19 июля 2014 года она разговаривала с сестрой, а подсудимый пришел к Н. 21 июля 2014 года, что подтверждает установленное судом время совершения преступления. Утверждения свидетеля Т. о том, что он видел потерпевшую живой утром 19 июля 2014 года, не опровергают выводы суда о времени совершенного преступления.
Из сведений о потерпевшей следует, что В. <...> года рождения, на учете врачей нарколога, психиатра не состояла, ей была определена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, имела хронические заболевания. (т. 1 л.д. 70-101).
Из показаний свидетеля К. следует, что как участковый фельдшер посещала на дому В., которая являлась инвалидом, состояла на учете, не могла выполнять какие-либо действия, самостоятельно передвигаться, ей было выдано инвалидное кресло, сидела только с поддержкой. За ней нужен был постоянный уход, она была беспомощной, активных действий совершать не могла и оказать сопротивления не могла. (т. 1 л.д. 184-186).
Свидетель О. поясняла, что доставляла пенсию В., которая являлась инвалидом. Последний раз доставила пенсию 22 июня 2014 года. 22 июля 2014 года она также пришла к В., но дверь никто не открыл. (т. 1 л.д. 149-151).
Свидетель Ж. суду показала, что её знакомая - В. последние 2-3 года проживала с подсудимым, отношения с которым в последнее время стали плохими, она жаловалась, что сожитель поднимает на неё руку, однажды сломал пальцы.
В суде свидетель Д. показала, что её знакомая В. последние три года проживала с Швец В.М. Сначала отношения между ними были хорошие, Швец В. ухаживал за В., готовил кушать, убирался, поскольку она этого делать не могла, так как являлась инвалидом. Потом они стали злоупотреблять спиртным, между ними были ссоры, он однажды сломал ей палец. В. ревновала Швец В., кричала и ругалась на него.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что 26 июля 2014 года была осмотрена квартира <...>, где обнаружен труп В., который накрыт простыней, не шее трупа обнаружен халат. (т. 1 л.д. 9-16).
Потерпевшая Р. суду показала, что её дочь проживала с подсудимым, который злоупотреблял спиртным, обижал, бил дочь. 22 июля 2014 года она звонила дочери по телефону, но та не отвечала. 26 июля 2014 года от внука узнала, что дочь убили. После проведения осмотра она убиралась в квартире, помыла нож, который лежал в кастрюле с водой, и убрала его в ящик стола. От квартиры было два комплекта ключей: у сотрудников охраны и у Швец.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 28 июля 2014 года были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг на обоях над кроватью. На кухне, в ящике стола обнаружен нож с рукояткой голубого цвета, на клинке которого имелись пятна вещества похожего на кровь. (т. 1 л.д. 20-29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти В. не установлена в связи с резкими гнилостными изменениями. Смерть наступила в срок не менее недели от времени исследования трупа 28 июля 2014 года. При исследовании трупа обнаружены резаная рана пальца, относящаяся к не причинившим вреда здоровью; непроникающие колото-резанные ранения левой боковой поверхности шеи, заднебоковой поверхности шеи(2), левой боковой поверхности шеи(2), передней поверхности груди справа, левой паховой области(2), бедра, относящиеся каждое к причинившим легкий вред здоровью; проникающее колото-резанное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ребра и легкого, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок и лезвие ножа. (т. 1 л.д. 245-251).
Специалист С. суду показала, что повреждения опасные для жизни вызывают угрожающее для жизни состояние и приводят к смерти.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке со свидетелем Т., Швец В.М. пояснял, что проживал с В., которая являлась инвалидом, не могла себя обслуживать, передвигалась в инвалидном кресле. Последний год он и В. стали злоупотреблять спиртным, между ними происходили ссоры из-за ревности. 18 июля 2014 года после того как он и В. распили спиртное, между ними произошел конфликт, В. стала выгонять его, вызвала сотрудников полиции, после приезда которых он из квартиры ушёл. Около 01 часа 30 минут 19 июля 2014 года вернулся домой, В. стала кричать на него, оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился и нанес В. несколько ударов кухонным ножом с голубой рукояткой в область грудной клетки, она продолжала его оскорблять, тогда он нанес ещё несколько ударов ножом не менее 4-х, в грудь, шею, бедро. В. лежала на кровати, на спине. Из шеи пошла кровь, В. стала хрипеть. Он положил на шею В. халат, накрыл её простыней. Нож бросил на кухне в кастрюлю с водой. Утром посмотрел, что В. умерла, закрыл квартиру на ключ и ушел из дома. Ключи от квартиры были у него и у сотрудников охраны. В. ему сопротивление оказать не могла, находилась в беспомощном состоянии. (т. 1 л.д. 61-69, 83-86, 161-164, 176-178, 192-196).
При проверке показаний на месте Швец В.М. подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления: <...>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения и локализацию телесных повреждений. (т. 1 л.д. 87-103).
Судом просмотрена видеозапись к протоколу следственного действия, которая устраняет все сомнения в добровольности дачи подсудимым Швец В.М. показаний.
Согласно протоколу опознания Швец В.М. опознал нож, изъятый при дополнительном смотре места происшествия, которым он причинил телесные повреждения В. (т. 1 л.д. 167-170).
Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 129-132).
В <...> отделении СМЭ были изъяты образцы крови потерпевшей. (т. 1 л.д. 37-41).
У Швец В.М. был изъят поясной ремень (т. 1 л.д. 72-75), отобраны образцы крови, слюны.(т. 1 л.д. 78-79).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение обнаруженных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым Швец В.М., в результате ударов клинком ножа, представленного на экспертизу, в период времени с 19 по 20 июля 2014 года. (т. 2 л.д. 9-20).
Согласно заключению эксперта на вырезе обоев, на ремне, изъятом у Швец В.М обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей В., на клинке ножа обнаружена кровь. (т. 2 л.д. 25-30). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Швец В.М. пояснил, что кровь потерпевшей на обоях и на его ремне образовалась в результате убийства В. (т. 1 л.д. 216-220). Согласно приведенному заключению эксперта потерпевшая В. и подсудимый Швец В.М. имеют разную группу крови, что опровергает заявление подсудимого в суде о том, что на ремне могла быть его кровь.
Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями, принадлежность которых не оспаривалась и в суде. Фактов применения недозволенных методов расследования, согласно проведенной проверке, не установлено, об этом же неоднократно утверждал Швец В.М. в ходе следствия. Показания о своей виновности подсудимый давал при различных следственных действиях, в том числе в присутствии понятых, на очной ставке настаивал на своих показаниях, что свидетельствует о соблюдении условий законности и добровольности при получении доказательств, и суд признает показания подсудимого Швец В.М. в ходе следствия достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе об орудии преступления, положении трупа, о том, как на его поясном ремне образовались следы крови потерпевшей, что стало известно Швец В.М. только как лицу совершившему преступление, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. Наличие противоречий в показаниях Швец В.М. о последовательности нанесения повреждений потерпевшей суд признает несущественными, обусловленными нахождением в течение длительного времени Швец В.М. в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии принуждения и подготовки к даче показаний со стороны правоохранительных органов.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Швец В.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Швец В.М. <...> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 38-42).
Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Швец В.М. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Швец В.М. действовал с возникшим прямым умыслом на убийство потерпевшей. Об этом свидетельствует количество и локализация телесных повреждений - раны нанесены в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку, шею; способ и орудие преступления - нанесение ударов острым предметом - ножом, нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует повреждение внутренних органов.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая В. имела ряд хронических заболеваний, являлась инвалидом 1 группы, не ходила, т.е. находилась в беспомощном состоянии, что осознавал подсудимый Швец В.М., который проживал с потерпевшей, осуществлял за ней уход, достоверно знал о беспомощном состоянии потерпевшей и воспользовался указанным обстоятельством для совершения преступления.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Швец В.М. по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из сведений о личности подсудимого Швец В.М. следует, что он на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, с воинского учета снят в связи с достижением предельного возраста, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. Из материалов дела следует, что подсудимый Швец В.М. регистрации не имеет, родственные связи не поддерживает, жилья не имеет, проживал у различных знакомых, в связи с чем суд считает, что Швец В.М. не имеет регистрации и постоянного места пребывания на территории РФ. (т. 2 л.д. 44-69).
Обстоятельств, отягчающих наказание Швец В.М., с учетом позиции обвинения, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Швец В.М. суд признает аморальное поведение потерпевшей, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного, и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Швец В.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швец В.М. до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Швец В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года включительно.
Меру пресечения Швец В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <...>: 3 окурка сигарет, следы рук, вырез обоев, смывы, нож, образцы крови, кожные лоскуты, 3 халата - уничтожить, штаны с поясным ремнем, мастерку, изъятые у Швец В.М. вернуть ему, при отказе в получении уничтожить, диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний хранить при деле.
приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в <...> в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка