Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
дело №2-130/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2014 года пгт.Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
при секретаре Задорожной О.А.,
с участием представителя истца Бадича Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчука Максима Олеговича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оплаты услуг представителя,
установил:
Лапчук М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ОСО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон «<данные изъяты>» с целью оказания услуги по нанесению тонировочной пленки на заднее стекло автомобиля. При нанесении тонировки, работник автосалона ФИО6 повредил поверхность декоративного пластикового спойлера, причинив автомобилю повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», застраховавшую автомобиль Лапчука М.О. по КАСКО, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме ** рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле дома, автомобиль истца получил механические повреждения от действий неустановленного лица, а именно, царапин лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера.
Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО3 за оценкой ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету указанного оценщика, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа) составила ** рубль ** копейки.
Истец считает, что с учетом выплаченного страховой компанией возмещения с ответчика подлежит довзыскание страхового возмещения в сумме ** рубля ** копеек. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ходатайствовал произвести замену ненадлежащего ответчика с ООО «Росгосстрах» филиала ОСО «Росгосстрах» в РК на надлежащего СОАО «Военно-страховая компания», т.е. к Сыктывкарскому филиалу, расположенному по адресу: <адрес>. При этом увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных сумм издержки, связанные с рассмотрением дела (стоимость нотариальной доверенности представителя) в сумме ** рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Определением суда от 24.03.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Росгосстрах» филиала ОСО «Росгосстрах» в РК на надлежащего СОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Сыктывкаре, принято к производству увеличение истцом заявленных требований.
В судебное заседание истец Лапчук М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Сыктывкаре на надлежащего - СОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил направить дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК, по месту заключения и исполнения договора страхования.
В судебное заседание представитель ответчика филиала СОАО «Военно-страховая компания» в г. Сыктывкаре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о направлении дела по подсудности, мотивировав доводы тем, что не истец, ни ответчик не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Троицко-Печорского районного суда РК.
В судебное заседание представитель автосалона «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно п. 2.2 представленного ответчиком положения о Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК» филиал не является юридическим лицом.
С учетом заявленного представителем истца ходатайства, суд считает необходимым его удовлетворить и произвести замену ненадлежащего ответчика Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» на надлежащего СОАО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>.
Предъявляя иск, Лапчук М.О., кроме общих положений о страховании, предусмотренных ГК РФ, в качестве обоснования заявленных требований ссылался также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судом установлено, что местонахождение (место жительства) как истца, так и ответчика не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Троицко-Печорского районного суда РК.
Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что Лапчуком М.О. договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) заключен в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК», что соотносится с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и дает право истцу предъявления иска по месту заключения или месту исполнения договора.
Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ввиду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 29, 33 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело, с учетом мнения представителя истца, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту заключения договора страхования в Сыктывкарский городской суд РК.
Руководствуясь ст. 29, 33, 41, 224-225 ГПК РФ суд,
определил:
Ходатайство представителя истца Бадича Е.Е. удовлетворить.
Произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Лапчука Максима Олеговича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оплаты услуг представителя, с ненадлежащего – Сыктывкарского филиала СОАО ««Военно-страховая компания» на надлежащего – СОАО ««Военно-страховая компания» (<адрес>).
Гражданское дело по иску Лапчука Максима Олеговича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оплаты услуг представителя, передать для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.
Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Р.В.Чулков
