Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-130/2013г.
Дело №2-130/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.
при секретаре Мовсисян А.С.,
с участием истца Гончаренко А.М.,
в отсутствие ответчика Синеглазовой Т.М., третьего лица Шевцова А.Н., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.М. к Синеглазовой Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество
Дело инициировано иском Гончаренко А.М.
Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
установил:
18 мая 2012года между Гончаренко А.М.- займодавец и Синеглазовой Т.М. - заемщик был заключен договор займа денежных средств на сумму 00.00 рублей под 10% в месяц на срок до 18 мая 2014года. В обеспечение обязательств по данному договору займа 18.05.2012г. был заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 3600кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36.5 кв.м.
с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Гончаренко А.М. свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил своевременно и в полном объеме, Синеглазова Т.М. принятые на себя обязательства по возврату займа согласно договору и графику платежей длительное время не исполняет, с августа 2012года не выплачивает сумму основного долга и проценты. Согласно расчету общая сумма задолженности по договору займа на 25 марта 2013года составляет 00.00., в том числе основного долга 00.00., процентов 00.00., пени -00.00.
В связи с чем Гончаренко А.М. обратился с данным иском в суд, где просит взыскать с Синеглазовой Т.М. задолженность по договору займа в размере 00.00., в т.ч. основной долг 00.00., проценты 00.00., пеня -00.00. Также обратить взыскание на земельный участок площадью 3600кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36.5 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гончаренко А.М. исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать судебные расходы.
Ответчик Синеглазова Т.М., третье лицо Шевцов А.Н. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Гончаренко А.М. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что 18 мая 2012года между Гончаренко А.М. и Синеглазовой Т.М. был заключен договор займа на сумму 00.00 рублей под 10% в месяц на срок до 18 мая 2014года с погашением задолженности помесячно, начиная с июня 2012года определенной суммой согласно графику (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Синеглазова Т.В. представила в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категории земель –земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> о чем 18.05.2012 г. был заключен договор залога (л.д.10-12,33-34).
Сведений о том, что данные договора изменялись, не представлено.
Свои обязательства по договору займа Гончаренко А.М. выполнил, денежные средства в сумме 00.00 были получены Синеглазовой 18 мая 2012года, что подтверждается ее собственноручно написанной распиской (л.д.35).
Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, с августа 2012года платежи согласно графику не производятся.
До настоящего времени Синеглазова Т.М. не исполнила свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2013года составляет 00.00., в том числе основной долг 00.00., проценты 00.00., пеня -00.00.
Ответчик Синеглазова Т.М., третье лицо Шевцов А.Н. на подготовку и в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2012года.
Расчет суммы задолженности, в том числе пени, истребуемой истцом, не вызывает у суда сомнений, не был оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьи 809-811 ГК РФ закрепляют положения заключения договора займа, его исполнения, в т.ч. последствия нарушения заемщиком договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Тот факт, что по договору займа от 18.05.2012года последний раз платеж был произведен в июле 2012года, подтверждается предоставленными истцом расчетом пени (л.д.6), показаниями самого истца, возражений от ответчика не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.9 договора займа займодавец(Гончаренко А.М.) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика (Синеглазовой Т.М.) досрочного возврата займа, а также уплаты процентов, в виду неисполнения заемщиком своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа.
Поэтому требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов согласно графику заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.55% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы пени произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных Синеглазовой Т.М. обязательств по договору займа, размер пени- (общая сумма 00.00.) соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому нет оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы пени.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае ипотека возникла в силу договора от 18 мая 2012 г., заключенного между сторонами по делу.
Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 51 вышеуказанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из ст. 6 указанного Закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В судебном заседании установлено, и это указано в договоре залога от 18.05.2012г.(п.12)- в заложенном жилом доме, кроме Синеглазовой Т.М. зарегистрирован Шевцов А.Н.
Не представлено доказательств и сведений о том, требовалось или нет его согласие на заключение договора залога на недвижимое имущество – жилой дом.
Статьей 9 Закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны, в т.ч. предмет ипотеки, его оценка. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем( ст. 67 Закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 8 договора залога от 18.05.2012г.гласит - заложенное по настоящему договору имущество, стороны оценили в 400000рублей.
Стоимость каждого заложенного объекта недвижимости не указана.
Других сведений и доказательств об оценке заложенного имущества земельного участка и жилого дома, в т.ч. на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.
Согласно ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"при рассмотрении дела и принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем, в т.ч.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании изложенного и в виду отсутствия доказательств и сведений о стоимости заложенного имущества по отдельности: жилого дома с хозстроениями, сооружениями (хозстроения и сооружения в договоре залога не указаны и не оговорены, в т.ч. не указана их оценка) и земельного участка, на котором он расположен на момент рассмотрения дела в суде; отсутствия соглашения сторон об оценке заложенного имущества в судебном заседании( ответчик Синеглазова на подготовку и в судебное заседание не явилась, не представила сведений об оценке заложенного имущества), не представляется возможным установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости каждого в отдельности; сделать вывод о соразмерности заявленных требований и стоимости заложенного имущества, о значительном характере допущенных должником нарушений обеспеченного залогом обязательств.
При наличии данных обстоятельств залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога, не может быть определена как начальная продажная цена.
Суду не предоставлено данных о причинах неуплаты ответчиком платежей по договору займа, являются ли эти причины объективными, уважительными или нет.
Истец Гончаренко А.М. в судебном заседании отказался представлять сведения и доказательства об оценке заложенного недвижимого имущества по отдельности, в т.ч. на момент рассмотрения дела в суде
В связи с чем Гончаренко А.М. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок, категории земель –земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – должно быть отказано.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 00.00., в т.ч. по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 00.00.(л.д.3), за составление искового заявления 00.00.(л.д.15).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 98, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гончаренко А.М. к Синеглазовой Т.М. о взыскании долга по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.
Взыскать с Синеглазовой Т.М. в пользу Гончаренко А.М. сумму долга в размере 00.00., проценты в сумме 00.00., пеню в сумме 00.00., судебные расходы 00.00.
Гончаренко А.М. в остальной части требований к Синеглазовой Т.М. об обращении взыскания на земельный участок, категории земель –земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Л.В. Чалых
