Решение от 19 февраля 2013 года №2-130/2013

дело № 2-130/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Воронежская область
 
    р.п. Кантемировка «19» февраля 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
 
    при секретаре Пушкаревой Г.И.;
 
    истца Гриднева В.А., представителя по доверенности от 13.12.2012 года Сухова И.В.;
 
    ответчика в лице представителя по доверенности от 30.01.2013 года Прудниковой О.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриднева В.А. к Яицкой А.Н. «о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 02 ноября 2012 г. в 07 часов 15 минут на 335 километре автодороги Москва- Дом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гриднева В.А. (далее - Гриднев В.А., истец), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Яицкой А.Н. (далее - Яицкая А.Н., ответчик). Виновным в дорожном транспортном происшествии на основании Постановления от 02 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении 48 АС 761531 (Приложение № 5) был признан водитель Яицкая А.Н. (Ответчик) и привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Яицкая А.Н. в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения " не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния транспортного средства, необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер А500ВЕ197. Автогражданская ответственность Яицкой А.Н. - (ответчика) была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ВВВ № 0611240545 (Приложение № 6). В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 рублей, в пределах ограничений, установленных в пункте «а» статьи 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы от 28 ноября 2012 г. № 196.11/04 (Приложение № 10), проведенной ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» на основании договора от 20 ноября 2012 г. № 196.11 (Приложение № 9) стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила - 494 714 рублей 98 копеек, с учетом износа - 429 017 рублей 93копейки. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные; гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 374 714 рублей 98 копейки (494 714 рублей 98 копеек - 120 000 рублей). » В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые: лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожного транспортного происшествия в размере 374 714 рублей 98 копейки подлежит взысканию с виновника дорожного транспортного происшествия Ответчика - Яицкой А.Н. С Ответчика также подлежат взысканию: - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей. Размер указанных расходов подтверждается следующими доказательствами: договор от 28 ноября 2012 г. № 196.11, актом от 28 ноября 2012 г. № 0408/Ф, кассовым чеком от 28 ноября 2012 г. № 002 (Приложение № 11); - расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера А500ВЕ197 – 3000 рублей. Размер указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 28 ноября 2012 г. (Приложение № 12); - убытки в виде понесенных расходов на приобретение авиабилетов в сумме 28 495 рублей (Приложение № 13). Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 411 409 рублей 98 копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с Яицкой А.Н. в пользу Гриднева В.А. 411 409 рублей 98 копеек, а также 7314 рублей 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 347071 рублей 70 копеек, в том числе 310376 рублей 70 копеек - ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, 5200 рублей - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, 3000 рублей - расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера А500ВЕ197, 28495 рублей - убытки в виде понесенных расходов на приобретение авиабилетов, взыскать судебные расходы.
 
    Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, представив письменное заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о признании исковых требований в размере 314217,93 рублей /л.д. 86/. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части признания их ответчиком, в остальной части считает их необоснованными.
 
    Истец Гриднев В.А. в судебном заседании, сообщил сведения аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что по пути следования из г. Москва в г. Краснодар с членами своей семьи: женой и ребенком, он 02.11.2012 года по вине ответчика попал в ДТП. Так как вследствие ДТП его автомобиль был поврежден, то он 03.11.2012 года приобрел авиабилеты для перелета в г. Краснодар, а 10.11.2012 года для перелета из г. Краснодар в г. Москва в связи с чем понес расходы (убытки) в размере 28495 рублей. Если бы он данный переезд осуществлял на своей машине, то он бы понес расходы в размере 10400 рублей на приобретения бензина для ТС. В настоящее время, он автомобиль Митцубиси Аутлэндер отремонтировал, стоимость ремонта составила 430375,7 рублей.
 
    Представитель ответчика Прудникова О.В. суду показала, что исковые требования в размере 309017,93 рублей, это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца она признает, в остальной части считает требования необоснованными, поэтому считает необходимым в их удовлетворении отказать.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 года, следует, что 02.11.2012 года около 07.15 часов, на 335 км., автодороги «ДОН», Яицкая А.Н. управляя автомобилем в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гриднева В.А., в связи с чем последний автомобиль получил механические повреждения /л.д. 8-9/. Согласно страхового полиса от 08.08.2012 года риск гражданской ответственности Гриднева В.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», и в связи с наступлением страхового случая 02.11.2012 года застрахованное лицо Гриднев В.А. получил 05.12.2012 года страховое возмещение в размере 120000 рублей /л.д. 10, 59-78/. Согласно отчета № 196.11/04 от 28.11.2012 года ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, государственный номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 429017,93 рублей, без учета износа 494714,98 рублей /л.д. 13-42/. Согласно сведений товарных чеков, квитанции приходно-кассового ордера, контрольно-кассовых чеков, следует, что стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 430375,7 рублей /л.д. 96-103/. В соответствии с товарным чеком от 28.11.2012 года Гридневым В.А. за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков ТС № №, было уплачено 3000 рублей /л.д. 43/, а в связи с авиационными перелетами с членами семьи - 03.11.2012 года из г. Москва в г. Краснодар и 10.11.2012 года из г. Краснодар в г. Москва уплачена стоимость авиабилетов в размере 28495 рублей /л.д. 44-49/.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    Как следует из материалов дела ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, в период действия обязательств, предусмотренных страховым полисом ОСАГО, 02.11.2012 года в результате виновных и противоправных действий совершил ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению материального вреда (убытков).
 
    Оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Гридневу В.А., необходимость выполнения которого стало следствием виновных и противоправных действий ответчика, суд руководствуется письменными доказательствами, представленными истцом: 1) отчетом № 196.11/04 от 28.11.2012 года ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» /л.д. 17-42/; 2) квитанцией к приходно-кассовому ордеру, контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками и накладными которые подтверждают фактическую стоимость выполненного истцом восстановительного ремонта автомобиля – 430375,7 рублей /л.д. 96-103/; 3) материалами выплатного дела, которым установлен размер убытков в размере 168367 рублей /л.д. 59-78/, в связи с чем, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 310375,70 рублей = (430375,7 рублей – 120000 рублей, размер страхового возмещения по ОСАГО), так как он подтверждается достаточными и достоверными письменными доказательствами /л.д. 96-103/. Оценивая перечень, характер и цену работ, фактически выполненных истцом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в квитанции к приходно-кассовому ордеру, контрольно-кассовым чеках, товарных чеках и накладных, относительно характера, перечня и цены работ, установленных экспертным отчетом № 196.11/04 от 28.11.2012 года, суд приходит к выводу, что данные сведения в полной мере согласуется между собой, в связи с чем, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 310375,70 рублей. Разница цен восстановительного ремонта, определенного экспертным отчетом № 196.11/04 от 28.11.2012 года и приходно-кассовым ордером, контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками и накладной в размере 1357,77 рублей = (430375,7 рублей - 120000 рублей) - (429017,93 рублей - 120000рублей), признается судом в качестве незначительной, так как ее наличие, по мнению суда, объясняется достаточными и достоверными сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, подтверждающих стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 96-103/, взыскание которой будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав истца.
 
    Размер убытков, установленный материалами выплатного дела, по мнению суда, не соответствует фактической стоимости (цене) восстановительного ремонта автомобиля, так как содержит лишь описание внешних (явных) повреждений автомобиля, тогда как экспертный отчет № 196.11/04 от 28.11.2012 года, дает описание как внешних, так и скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате столкновения в ДТП от 02.11.2012 года, наличие которых логично и последовательно описаны специалистами оценочной организации ЗАО «Транс-ЭкспертАвто».
 
    Также в качестве убытков судом признаются расходы истца по изготовлению дубликатов государственных регистрационных номеров в сумме 3000 рублей, поврежденных в результате ДТП и расходов на приобретение авиабилетов в сумме 28495 рублей, так как данные расходы истец был вынужден нести вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав, то есть повреждения автомобиля, которым истец намеревался воспользоваться, в том числе для переезда из г. Москва в г. Краснодар и обратно. При этом сумма расходов истца, на приобретение авиабилетов 28495 рублей, подлежит уменьшению на сумму расходов, которые он понес бы при нормальном ходе событий при проезде на своем автомобиле из г. Москва в г. Краснодар и обратно в виде стоимости бензина в сумме 10400 рублей, которая заявлена истцом в судебном заседании и другими участниками разбирательства не оспаривается.
 
    Остальные заявленные истцом в судебном заседании расходы, по мнению суда, являются судебными расходами, так как их несение было вызвано исключительно необходимостью защиты, в том числе и судебной, оспариваемых (нарушенных) имущественных прав, в связи с чем они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
 
    Так как требования истца удовлетворены, то расходы истца в виде: расходов по оформлению доверенности в нотариальной форме – 1100 рублей /л.д. 7/, расходов по оплате услуг экспертов ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» в размере 5200 рублей /л.д. 42/, расходов по оплате проезда в районный суд в размере 5811,74 рублей /л.д. 105-106/; расходов по оплате услуг почты в размере 176,2 рублей /л.д. 111/; расходов по ксерокопированию документов в размере 1800 рублей /л.д. 112/ признаются судом на основании ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей /л.д. 115-117/, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и в качестве установления разумных пределов таких расходов руководствуется минимальными ставками вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты ВО от 13.12.2012 года, в связи с чем взысканию подлежат 5000 рублей за подготовку искового заявления и по 5000 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании (2 дня), итого 15000 рублей = (5000 рублей +5000 рублей +5000 рублей).
 
    Учитывая размер исковых требований удовлетворенных судом - 331470,7 рублей и размер суммы государственной пошлины, уплаченной истцом - 7314,10 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате должна составлять 6514,7 рублей = (331470,7 рублей – 200000 рублей) х 0,01%, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а сумма 799,4 рублей = (7314,10 рублей – 6514,70 рублей) подлежит возврату в пользу истца, как излишне уплаченная на основании под. 1, ч.1, ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Яицкой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Гриднева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежные средства в счет возмещения: - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 310375,70 рублей; - расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного номера № в размере 3000 рублей; - расходов на приобретение авиабилетов в размере 18095 рублей, итого 331470,7 рублей;
 
    Взыскать с Яицкой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Гриднева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, судебные расходы в виде: расходов по составлению доверенности в размере 1100 рублей; расходов по оплате услуг экспертов ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» в размере 5200 рублей, расходов по оплате проезда в размере 5811,74 рублей; расходов по оплате услуг почты в размере 176,2 рублей; расходов по ксерокопированию документов в размере 1800 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6514,7 рублей, итого 35602,64 рублей.
 
    Возвратить Гридневу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, государственную пошлину как излишне уплаченную в размере 799,4 рублей, в соответствии с квитанцией от 18.12.2012 года № СБ9038/1046 на сумму 7314,1 рублей, при подаче иска в Кантемировский районный суд, Воронежской области.
 
    Копию настоящего решения направить для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Воронежской области, 396658, г. Россошь, ул. Строителей, д. 5.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Маликин
 
    мотивированное решение изготовлено 21.02.2013 года