Решение от 26 марта 2013 года №2-130/2013

    Дело № 2-130/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 марта 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истца Дружининой И.Н., при секретаре Седышевой А.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Дружинина Николая Александровича, Дружининой Ирины Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дружинин Н.А., Дружинина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В исковом заявлении указав, что ККХ «Липчинское» ему было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Каких-либо правоустанавливающих документов при вселении в квартиру ему выдано не было. С момента вселения он проживает в указанной квартире со своей семьей, вел и в настоящее время ведет хозяйство, несет все обязанности по содержанию жилья. Считает, что пользование им спорным жилым помещением осуществляется фактически на условиях социального найма.
 
    Просят признать за Дружининым Николаем Александровичем, Дружининой Ириной Николаевной, ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации жилого помещения – части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    В судебном заседании истец Дружинина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении.
 
    Истец Дружинин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
 
    От представителя ответчика Главы Усть-Ницинского сельского поселения в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом надлежащего уведомления участников процесса о рассмотрении дела и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Дружининым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Дружининой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации жилого помещения – части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.В. Сергеева