Решение от 08 мая 2013 года №2-130/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 мая 2013 года                                                                                               город Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла Мильшин С.А.
 
    при секретаре Деловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Заводского района г. Орла гражданское дело по иску Масловой О.Л. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслова О.Л. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2>, между ней и ЗАО «Связной Логистика была осуществлена сделка купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что телефон продан ей ненадлежащего качества: телефон зависает при ответе на звонок или совсем отключается, зарядка батареи держится менее суток, телефонная книга не поддерживает интернет.
 
    Она, заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов.
 
    В связи с тем, что телефон работал неудовлетворительно, <ДАТА6> она решила отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Однако продавец категорически отказал ей в этом и принял телефон для проведения проверки качества. Причем срок проведения экспертизы был нарушен, и телефон был задержан продавцом на <ОБЕЗЛИЧИНО> дня, в связи, с чем по его вине она не пользовалась телефоном в общей сложности <ОБЕЗЛИЧИНО> дня, что грубейшим образом нарушило мои права согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей.
 
    Более того, сервисный центр выдал акт выполненных работ, о котором она не просила. К устранению дефекта это не привело, несмотря на то, что исполнителем произведена замена программного обеспечения.
 
    <ДАТА8> она вновь пыталась сдать телефон продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, подав продавцу претензию письменно.
 
    Пытаясь ввести ее в заблуждение, подменяя толкование закона и фактических обстоятельств дела, ЗАО «Связной Логистика» в своем ответе от <ДАТА3> на ее претензию указывает, что замена программного обеспечения не является ремонтом.
 
    Заключение сервисного центра, которое сделано позже, от <ДАТА4>, подтверждает, что исполнителем вновь произведена замена программного обеспечения.
 
    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных ею за телефон, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности <ФИО1> исковые требования уточнили, просили суд просили суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от <ДАТА2>; взыскать с Закрытого акционерною общества «Связной Логистика» в  пользу истца стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.
 
    Кроме того, просили суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в ее пользу судебные расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по консультированию в Обществе защиты прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> исковые требования не признала.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что телефон продан истцу ненадлежащего качества: телефон зависает при ответе на звонок или совсем отключается, зарядка батареи держится менее суток, телефонная книга не поддерживает интернет.
 
    <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного ею телефона.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> в телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> произведено обновление программного обеспечения.
 
    <ДАТА8> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона, поскольку заявленные ею ранее неисправности вновь проявились в телефоне.
 
    Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> в процессе диагностики дефект  не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 6 ст, 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается,- в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).    **
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.
 
    В соответствии с п. 24 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
 
    В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).
 
    Согласно п. 27 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
 
    При этом суд исходит из того, что сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.
 
    В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзаца* 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после устранения недостатка в телефоне истца, Маслова О.В. <ДАТА13> вновь обратилась к ответчику, указывая на наличие в телефоне аналогичных недостатков.
 
    В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли продажи телефона от <ДАТА2> и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Материалами дела подтверждено, что <ДАТА2> между Масловой О.Л. и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком на 4 месяца. Согласно представленным Банком документам Масловой О.Л. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка. При этом Масловой О.Л. были выплачены проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Истец проси суд взыскать с ответчика проценты, уплаченные ею по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка. В соответствии с требованиями закона суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из положений статей 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Требование о возврате уплаченной за товар стоимости истец предъявил ответчику <ДАТА8>, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Следовательно, по состоянию на день вынесения настоящего решения количество дней просрочки составило <ОБЕЗЛИЧИНО> дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Вместе с тем с учетом предоставленного законом права (ст. 333 ГК РФ), суд полагает снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, против чего истец и ее представитель не возражали, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца установлен, также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере заявленном истцом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    По смыслу статьи 94 ГПК РФ в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, в связи с чем с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы за консультацию по закону «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА14> между истцом и <ФИО3> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязалась оплатить оказанные ей юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.. Оплата юридических услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА14>.
 
    Мировой судья с учетом требований разумности полагает, что размер возмещения расходов Масловой О.л. на оплату услуг представителя не соответствует характеру, объему и сложности  рассмотренного дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, в доход бюджет муниципального образования «Город Орел» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орел госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Масловой О.Л. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от <ДАТА2>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Масловой О.Л. стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Масловой О.Л. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Масловой О.Л. судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Обязать Маслову О.Л. возвратить ЗАО «Связной Логистика»  телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, по фактической выплате ей ответчиком денежной суммы, взысканной настоящим решением.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                                            С.А. Мильшин