Решение от 06 июня 2013 года №2-130/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                   п. <АДРЕС> район
 
 
         Мировой судья судебного участка 312 Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., при секретаре Алистановой З.С.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/13 по иску Бодровой<ФИО> к Головкиной <ФИО2> о взыскании законной неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Истец Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Головкиной Т.В. законной неустойки за просрочку уплаты денежных средств(долга) за период 290 дней с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2658 рублей 14 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА4> ответчик Головкина Т.В. взяла у нее по расписке в долг 40000 рублей и обязалась вернуть долг через год, а именно <ДАТА5>, однако в указанный срок деньги ответчицей возвращены не были. И только через суд и с участием Службы судебных приставов по исполнительному листу <НОМЕР> от <ДАТА6> истица Бодрова Н.В. <ДАТА7> получила обратно свои деньги в размере 40 000 рублей. Истцом, принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчик Головкина Т.В. принятые обязательства по возврату суммы долга исполнены не вовремя. В связи с чем, ответчица Головкина Т.В. в связи с ненадлежащим исполнения обязательства должна заплатить законную неустойку за 1043 дня с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> Годовая ставка рефинансирования составляет 8,25%, следовательно, размер законной неустойки за весь период равен 2658 рублям, уточнив, что не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
         Истица Бодрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена(л.<НОМЕР>)
 
         Ответчица Головкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена(л.<НОМЕР>).
 
         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
         Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела заочным решением мирового судьи 312 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Бодровой <ФИО3> к Головкиной <ФИО2>  о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования истицы Бодровой Н.В. удовлетворены, с ответчицы Головкиной Т.В. в пользу Бодровой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА8>(л.д<НОМЕР>)
 
         В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства установленные решениями и определениями суда не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
         Таким образом, судебным решением от <ДАТА6> установлено, что долг Головкиной Т.В. в размере 40000 рублей Бодровой Н.В. не возвращен.
 
         Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <ДАТА9>  <НОМЕР> исполнительный лист  № ВС № <НОМЕР> от <ДАТА6> принят к производству с возбуждением исполнительного производства(л.<НОМЕР>).
 
         <ДАТА10> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <НОМЕР> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа(л.<НОМЕР>), что так же подтверждается заявлением истицы Бодровой Н.В. с просьбой об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что Головкиной Т.В. <ДАТА7> полностью выплатила ей долг в размере 40000 рублей(л.<НОМЕР>). Таким образом, сумма долга ответчицей Головкиной Т.В. истице Бодровой Н.В. возвращена не вовремя.
 
         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
          Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением, договором сторон. Согласно представленной расписке, между Бодровой Н.В. и Головкиной Т.В. действительно был заключен договор займа вместе с тем ссылки на договорную неустойку в нем нет(л.д.3оборот).
 
         К законной неустойке Гражданский кодекс РФ относит неустойку, которая прямо предусмотрена федеральным законом.
 
         Глава 42 ГК РФ подробно регламентирует договор займа, его форму, условия заключения, права и обязанности сторон, однако ничего не указывает на то, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств к ней может быть применена неустойка.
 
        Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
         Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по своему существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий.
 
        Кроме того, следует заметить, что при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.
 
         Следовательно, ст.811 ГК устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме процентов годовых (ст.395 ГК РФ), исчисляемых в процентах к основной сумме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).
 
         Законной неустойкой, например, является ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст.856 ГК РФ. Согласно данной статье в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст.395 ГК РФ представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.
 
          Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
 
          Истица Бодрова Н.В. просит взыскать с ответчицы Головкиной Т.В. именно неустойку, а не проценты за просрочку возврата суммы займа. На стороне ответчицы Головкиной Т.В. действительно имелось денежное обязательство перед истицей Бодровой Н.В. по возврату суммы займа, и обязательство в срок не исполнено, а потому ссылка в ст. 811 ГК РФ на ст.395 ГК РФ не может рассматриваться судом как прием законодательной техники при формулировании неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 330, 811, 395 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Бодровой <ФИО3> о взыскании с Головкиной <ФИО2> неустойки в размере 2658 рублей 14 копеек за 290 дней за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                                 Е.В. Макарова