Определение от 11 апреля 2013 года №2-130/2013

    Дело № 2 - 130 / 2013
 
                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ
 
        Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л :
 
    Прудников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора на услуги, заключенного между ним и ответчиком по сертификату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 1690 рублей, взыскании двукратной стоимости поврежденной стиральной машины в размере 27980 рулей, взыскании неустойки (пени) за неустранение недостатков в стиральной машине в размере 1690 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, транспортных расходов по проезду для участия в экспертизе товара в размере 494,2 рублей, взыскании издержек по экспертизе в размере 6100 рублей и штрафа в размере 22477,10 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Прудников А.М., ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину автоматическую бытовую торговой марки «ARDO» модели Т 80 X заводской номер № стоимостью 13 990-00 руб. и договором (сертификат дополнительных услуг серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года) стоимостью 1690-00 рублей, заключенным между ним и ответчиком, он имеет право после окончания срока гарантии 1 год на дополнительное гарантийное сервисное обслуживание сроком на 2 года. Дополнительное гарантийное обязательство изготовителя на протяжении 2-го и 3-го года после продажи включает в себя бесплатную работу, а также замену двигателей стиральных машин. Стоимость других замененных запасных частей оплачивает покупатель, т.е. дополнительное гарантийное обязательство изготовителя частично является безвозмездным. Дополнительное обязательство продавца даёт ему законное право на услуги: получение консультаций, диагностику, профилактику, чистку и ремонт товара в течение 2 лет со дня выдачи сертификата при условии отсутствия вины потребителя в недостатках стиральной машины и является возмездным в размере 1690-00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период дополнительного гарантийного обязательства сервисного обслуживания изготовителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного обязательства продавца в машине проявился недостаток: при отжиме заклинил барабан, слетел ремень, режим отжима не завершился, верхняя крышка не открывалась, ее заклинило и мокрое белье осталось в машине. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с указанными жалобами и передал стиральную машину из своего дома работникам ООО «Росбыттехника» с одним недостатком «заклинил барабан, бельё осталось в барабане, слетел ремень», что отражено в приемных документах ООО «Росбыттехника»: заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции о приеме товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Внешний, товарный вид машины был в нормальном, соответствующем для данного изделия состоянии: без вмятин, без царапин, без поломок деталей. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину привезли к нему домой, установили и проверили её фактическую работоспособность представители ООО «Росбыттехника» (сотрудники магазина №): она гудела и не работала, верхняя крышка не закрывалась, внешний вид машины был очень грязный, на корпусе появились потёртости, царапины, отломана крышка фильтра, конденсатор находился в незакрепленном положении, висел на проводах. Недостатки, заявленные им в первом обращении, продавцом не были устранены, и добавились еще видимые недостатки (верхняя крышка не закрывалась, на корпусе появились потёртости, царапины, отломана крышка фильтра, конденсатор находился в незакрепленном положении, висел на проводах). Он не пользовался машиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), следовательно, добавились недостатки не эксплуатации им в быту, а недостатки эксплуатации машины, возникшие вследствие небрежной транспортировки торговой организацией либо небрежного отношения работниками сервисного центра в процессе ремонта и хранения у ООО «Росбыттехника». Сразу же работники магазина забрали назад стиральную машину, своим транспортом увезли. Разбитая стиральная машина, не надлежащего товарного вида ему не нужна и в этот же день он решил обратиться к продавцу ООО «Росбыттехника» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены со сроком исполнения 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил свое требование: принять товар в ремонт по сертификату дополнительных услуг, что подтверждается квитанцией к заявлению№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приёме товара №_от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока ремонта не более 45 дней. Однако, исполнить ремонт ООО «Росбыттехника» отказалось по сервисному
обслуживанию изготовителя машины и по сертификату дополнительных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а в устной форме предложило ему осуществить ремонт за его счёт в пределах 7000-00 рублей. Действиями продавца ООО «Росбыттехника» ему был причинен моральный вред, так как стиральная машина куплена с целью пользоваться ею по прямому назначению в быту, затрачены немалые денежные средства из бюджета семьи, в результате он вынужден стирку производить вручную и изыскивать дополнительные средства для обращения к специалистам, имеющих определенные познания в данной области, что причинило ему значительные моральные страдания. Стоимость проведенной экспертизы стиральной машины составила в размере 6100-00 рублей. Транспортные затраты на поездку в <адрес> для присутствия при проведении экспертизы стиральной машины им затрачены в размере 494-20 рублей.
 
    В судебном заседании истец Прудников А.М., и его представители Прудникова Н.И., Кальченко Н.М. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росбыттехника», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края в связи с неподсудностью дела Благовещенскому районному суду Алтайского края по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.
 
    Из искового заявления Прудникова А.М. усматривается, что им заявлен имущественный спор, и цена иска определена истцом в размере 67431 руб. 30 коп., в том числе: 27980 руб. - двукратная стоимость поврежденной вещи, 1690 руб. - уплаченная сумма по сертификату дополнительных услуг, 1690 руб. - неустойка, 7000 руб. - компенсация морального вреда, 494 руб. 20 коп. - расходы на проезд для участия в экспертизе товара, 6100 руб. - издержки по экспертизе, 22477 руб. 10 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    Вместе с тем, истцом в цену иска необоснованно включены судебные расходы: издержки по экспертизе в размере 6100 руб. и расходы на проезд для участия в экспертизе в размере 494 руб. 20 коп., распределение которых производится судом по правилам гражданского процессуального законодательства, и которые соответственно не могут рассматриваться как исковые требования и включаться в цену иска, что также повлекло неправильное определение истцом размера штрафа в сторону завышения.
 
    Кроме того, в данном случае компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22477,10 руб. являются требованиями, производными от основных требований о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки и суммы, уплаченной по сертификату дополнительных услуг, разрешаются в зависимости от них и включению в цену иска не подлежат.
 
    Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите праве потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), и поэтому не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
 
    По смыслу же ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
 
    Следовательно, цена иска по исковому заявлению Прудникова А.М. составляет 31360 рублей (27980 руб. - двукратная стоимость поврежденной вещи, 1690 руб. - уплаченная сумма по сертификату дополнительных услуг, 1690 руб. - неустойка ), и таким образом не превышает 50000 рублей на день подачи искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Благовещенским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно мировому судье судебного участка № Благовещенского района.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                             О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        Передать гражданское дело № 2-130 / 2013 по иску Прудникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края.
 
        На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий                                                         В.П. Жежера