Решение от 24 марта 2014 года №2-130/14г.

К делу № 2-130/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    Председательствующего Козыревой Н.А.
 
при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 и просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 89 603 рублей 50 копеек, а с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 207 619 рублей 43 копеек; в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков 30000 рублей за услуги представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей 23 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут примерно на 135 км. + 400 м. автодороги «Джубга – Сочи» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак У524ЕО123 и автомобилем «Ssang Yong Istana» государственный регистрационный знак Н808УР93, которым управлял виновник ДТП ФИО2 В результате аварии автомобиль «Mitsubishi Pajero Pinin», получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 320 828 рублей 58 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0640004780. При обращении в страховую компанию ему было выплачено 30396 рублей 50 копеек. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного износа и без учета естественного износа. По заключению экспертов-оценщиков стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», без учёта износа составляет 320 828 рублей 58 копеек. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляет 290 432 рубля 08 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В последующем ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 89 603 рублей 50 копеек, а с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 200 828 рублей 58 копеек; в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков судебные расходы: 30000 рублей за услуги представителя, 6000 рублей расходы по проведению экспертизы, 790 рублей 85 копеек расходы по оплате услуг связи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей 23 копейки.
 
    Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО5 пояснил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
 
    Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержал и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве пояснили, что считают, что общая стоимость восстановительного ремонта завышена. Полностью согласились с техническим заключением (оценкой) независимых экспертов по оценке повреждённого автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный номерной знак У524ЕО123, которую провели независимые эксперты - оценщики ООО «ТК Сервис Регион»по<адрес> и пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный номерной знак У524ЕО123 с учетом износа и понесенных затрат ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 3-4 ст. 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 46-47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30396 рублей 50 копеек. С экспертной оценкой ООО «Автолюкс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автотовароведческой экспертизой ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, поскольку три экспертные организации по обращениям ФИО3, ФИО2 и Лазаревского районного суда <адрес> по одним и тем же вопросам, по разному оценили сумму стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный номерной знак У524ЕО123 и их выводы противоречат друг другу. Указали, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный номерной знак У524ЕО123 представителем истца по доверенности ФИО5 составлен неверно, что привело к завышению исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 320828 рублей 58 копеек. В своих расчётах представитель истца - ФИО5 указывает сумму материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 320828 рублей 58 копеек без учёта износа. Его расчёты в этой части противоречат пунктам 3, 11 -16 «Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, и пункта 63-б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № 263. Также считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, понесенных им по делу судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела телеграммой с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что суммы, выплаченной истцу в размере 30 396 рублей 50 копеек, достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При этом указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышена, поскольку спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных дел и не требует значительных познаний.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в 05 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 135 км + 400 м автодороги «Джубга-Сочи», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ssang Yong Istana» государственный регистрационный знак Н808УР93 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию до транспортного средства, остановившегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак У524ЕО123, под управлением водителя ФИО8
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Таким образом, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №0640004780.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак У524ЕО123 были причинены различные механические повреждения.
 
    ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в связи с возникновением страхового случая.
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 30 396 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, не согласившись с проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценкой причиненного его автомобиля ущерба, обратился в ООО «Автолюкс» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак У524ЕО123.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 320 828 рублей 75 копеек, а с учетом износа составляет 195 783 рубля 75 копеек.
 
    Ответчики не согласились с суммой ущерба, определенной ООО «Автолюкс», в связи с чем судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», по ходатайству ответчика ФИО2 Лица, проводившие экспертное исследование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак У524ЕО123, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 174 600 рублей 45 копеек, а без учета износа - 284 907 рублей 95 копеек.
 
    Данное заключение экспертов суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, в силу чего размер подлежащих выплате ответчиком убытков должен быть взыскан без учета износа транспортного средства.
 
    Учитывая, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» ФИО3 не покрыла причиненный ущерб, при наличии заключения эксперта ООО «Эсперт», суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 89 603 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению (120000 – 30396,50= 89603,50), так как данная сумма является разницей между страховой суммой, определенной в ст. 7 Закона и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу суммой в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 об их несогласии с размерами стоимости восстановительного ремонта определенными в экспертном заключении ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.
 
    Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.
 
    В связи с чем, суд также не согласен с требованиями истца о взыскании суммы ущерба из расчета стоимости без учета износа транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о том, что расчет суммы причиненного ответчиками ущерба должен быть произведен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» и с учетом износа транспортного средства, то есть из суммы 174 600 рублей 45 копеек.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30396,5 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в сумме 89603,50 рублей.
 
    Учитывая, что страховая выплата ФИО3 не покроет причиненный ущерб, суд находит требования иска в части взыскания с ФИО2 200 828 рублей 58 копеек в счет ремонта транспортного средства, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 54 600 рублей 45 копеек, так как эта сумма является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (174600,45 рублей – 120 000 рублей=54 600,45 рублей).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, за услуги связи 790 рублей 85 копеек, за оплату госпошлины 6 472 рубля 23 копейки, общая сумма которых составляет 43 263 рубля 08 копеек. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в качестве расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89603 (восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.
 
    В остальной части требований ФИО3 – отказать.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда <адрес> Козырева Н.А.
 
    копия верна:
 
    судья Козырева Н.А.