Решение от 13 февраля 2014 года №2-130/14

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
 
    при секретаре: Я.И. Бублик,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 130 /14 по иску Бутылкина В. А. к ООО «Авто-Ангар» о взыскании задолженности по договорам займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бутылкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто –Ангар» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ним и ответчиком на общую сумму ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, указав в заявлении, что им были заключены договоры займа с ООО «Авто Ангар» : <Дата> на сумму ... рублей на срок до, <Дата> – ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей,<Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, а всего на сумму ... рублей. По всем указанным договорам займа срок возврата заемных денежных средств определен до <Дата>. Просит суд удовлетворить его требования.
 
    В судебном заседании Бутылкин В.А. и его представитель Зайцев А.Г. исковые требования поддержали. Бутылкин В.А. пояснил, что в период с <Дата> и по настоящее время он является директором «ООО «Авто- Ангар». В связи с наличием задолженности в размере ... рублей у общества по налоговым платежам, расчетный счет юридического лица арестован. Все денежные средства, поступающие на счет, списываются в счет погашения данной задолженности. До июня 2013 года основным видом деятельности общества была организация автостоянки. После вынесения предписания Государственным земельным надзором о необходимости устранить нарушения действующего законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, на котором была организована автостоянка, данный вид деятельности был прекращен, оказывались разовые услуги по хранению транспортных средств.
 
    В собственности у ООО «Авто- Ангар» имеется нежилое помещение площадью 121,8 кв. метров, приобретенное <Дата> за 492 000 рублей. Данное помещение и арендуемый обществом земельный участок необходимо охранять от проникновения третьих лиц. В штате общества числятся три сторожа, бухгалтер, которым необходимо выплачивать заработную плату. Кроме того, ежемесячно производится оплата за потребленную электроэнергию, ежеквартально услуги по охране объекта ОВО, телефонной связи. Необходимость несения приведенных текущих расходов, арест счета общества и обусловило заключение договоров займа.
 
    Представитель ООО «Авто – Ангар» Ким О.В., действующий как директор общества на основании решения учредителей от 31.01.14 года, а так же как представитель учредителя общества Королевой В.В., с исковыми требованиями Бутылкина В.А. не согласился, пояснил, что ответчик осуществлял автостояночную деятельность, о чем свидетельствеют наличие договорных отношений у общества, в частности с ООО «П.», ООО «В.» и т.д. У предприятия имелась прибыль. Доход организации был достаточным для покрытия текущих расходов.
 
    Учредитель ООО «Авто – Ангар» Мандрица А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований Бутылкину В.А. просил суд отказать.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие Мандрицы А.Л..
 
    Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Бутылкиным В.А. и ООО «Авто – Ангар» были заключены договоры займа денежных средств : <Дата> на сумму ... рублей на срок до, <Дата> – ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей,<Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> - ... рублей, <Дата> – ... рублей, <Дата> – ... рублей, а всего на сумму ... рублей. По всем указанным договорам займа срок возврата заемных денежных средств определен до <Дата> года.Во время заключения договоров Бутылкин В.А. являлся генеральным директором ООО "Авто – Ангар». Договоры займа подписаны им как физическим лицом - займодавцем, и от имени заемщика - ООО «Авто- Ангар», как генеральным директором.
 
    Денежные средства по указанным договорам поступили в кассу общества в полном объеме в дни заключения договоров. Данные обстоятельства подтверждены отчетами по кассовым операциям и авансовыми отчетами по каждой кассовой операции.
 
    Факт поступления денежных средств в кассу общества ответчиком не оспаривался.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку денежные средства, полученные ООО "Авто – Ангар» по договорам займа, Бутылкину В.А. возвращены не были, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения завяленных истцом требований.
 
    Внесение денежных средств именно Бутылкиным В.А. в кассу общества подтверждены и показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что до сентября 2013 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Авто-Ангар». Ввиду того, что расчетный счет общества был арестован, а имелась необходимость в оплате за охрану, электроэнергию, выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, и т.д., то генеральным директором Бутылкиным В.А., посредством заключения договоров займа, изыскивалась материальная возможность к сохранению имущества общества и выплате заработной платы.
 
    Довод представителя ответчика о том, что необходимости в заключении договоров займа не было, т.к. общество продолжало оказывать услуги по хранению транспортных средств на автостоянке и имело прибыль, не имеет правового значения для разрешения исковых требований по взысканию задолженности по договорам денежного займа,, поскольку, как указано выше, ответчиком не оспорен сам факт внесения Бутылкиным В.А денежных средств в кассу общества. Документы, подтверждающие возврат денежных средств займодавцу, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бутылкин В.А., как единоличный исполнительный орган общества являлся его представителем при заключении договоров займа.
 
    Требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок или признании сделок недействительными по указанным договорам займа ООО «Авто – Ангар» не заявляло.
 
    В соответствии с п. 9.6 Устава ООО «Авто – Ангар», генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества и совершает сделки, стоимость которых составляет менее стоимости имущества общества. При заключении договоров займа между ООО «Авто – Ангаром» и Бутылкиным В.А. данное положение Устава не нарушено.
 
    Заемные денежные средства, согласно авансовых отчетов, расходовались на обеспечение текущей деятельности общества и выплату заработной платы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    С учетом сложности дела, разумности, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бутылкина В. А. к ООО «Авто-Ангар» о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Авто – Ангар» в пользу Бутылкина В. А. ... рублей- задолженность по договорам займа, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителей.
 
    В остальной части Бутылкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено – 14. 02.2014 года.
 
Председательствующий: Н.И. Шиганова