Решение от 27 мая 2014 года №2-130(14)

    дело № 2-130(14)                       Р Е Ш Е Н И Е              
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         « 27 » мая 2014 года                                         с. Бессоновка
 
          Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                     Паниной Л.Б.
 
    при секретаре                                                  Киреевой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Г.А. к Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка,
 
 
                                         У С Т А Н О В И Л :
 
           Симонова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
             На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 4/5 доли в праве на земельный участок площадью 2 700 кв.м, расположенный по <адрес>.
 
             В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание данного земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена и составила 2 606 кв.м.
 
            На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 8/15 долей в праве на жилой дом, расположенный по этому же адресу.
 
            Сособственниками жилого дома( 7/15доли) являются Калягина Е.Н. и Паршина А.И., сособственником земельного участка ( 1/5 доля )
 
          является Калягина Е.Н.
 
             Реально произвести выдел доли жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Границы земельного участка смежными землепользователями не оспаривается.
 
            В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Калягиной и Паршиной выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1/2 доли жилого дома. Право на получение свидетельства о праве на наследство, состоящее из доли в праве на земельный участок, имеет лишь Калягина Е.Н., но она своих наследственных прав до сих пор не оформила.
 
             Просила выделить ей реально 8/15 долей жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по <адрес>
 
              Истец Симонова Г.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.
 
             Представитель истца Архипова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Симонова Г.А. не живет в этом доме и не пользуется земельным участком. Поскольку отношения с ответчиками у неё плохие, она решила выделить свою долю в жилом доме и земельном участке, чтобы потом, возможно, продать. Просила произвести выдел доли из жилого дома по единственному предложенному экспертом варианту, выделив Симоновой Г.А. квартиру № площадью 35,7 кв.м, состоящую из помещений: Лит. А, Лит. а, части Лит.а, взыскать с Симоновой Г.А. в пользу Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И. денежную компенсацию в сумме на № руб. - по № руб. № коп. в пользу каждой. Расходы по переоборудованию квартиры просила оставить за Симоновой Г.А. Выдел земельного участка просила произвести по варианту № 2, предложенному экспертом ( графическое приложение
 
    № 5), взыскав с Калягиной Е.Н. в пользу Симоновой Г.А. денежную компенсацию в сумме № руб. № коп.
 
                    Ответчик Калягина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что она не согласна, что Симоновой Г.А. принадлежит такая доля земельного участка. С заочным решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, с заключением экспертизы она знакомиться не желает, ей все равно как будет произведен раздел жилого дома и земельного участка. При этом, правом на обжалование заочного решения суда Калягина Е.Н. не воспользовалась.
 
             Ответчик Паршина А.И в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском Симоновой Г.А. была согласна и суду пояснила, что ей не нужен ни дом, ни земля, и она желает получить от Симоновой Г.А. денежную компенсацию за свою долю в жилом доме.
 
          Выслушав представителя истца Архипову Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
          В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
            В соответствии с ч.1 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
            В соответствии с ч. 1-4 статьи 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
            Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
             В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
 
            При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.
 
              На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
               Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
               При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
             Истцом Симоновой Г.А. заявлен спор о выделе доли жилого дома и земельного участка.
 
                   Согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Симоновой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 2 700 кв.м, расположенного по <адрес>. Свидетельство выдано на основании заочного решения Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Согласно копии свидетельства о праве собственности от
 
          ДД.ММ.ГГГГ, Симоновой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/15 долей в праве на жилой дом общей площадью 60, 4 кв.м, расположенного по <адрес>. Свидетельство выдано на основании решения Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                    Ответчики Калягина Е.Н. и Паршина А.И. являются сособственниками жилого дома( 7/15 доли), Калягина Е.Н. является также сособственником земельного участка( 1/5 доля).Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Свидетельства о государственной регистрации права в установленном законом порядке ответчики не получали.
 
                    Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Бессоновским отделом Пензенского филиала ФГУП
 
         » Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 60, 4 кв.м, в том числе, жилая- 46,9 кв.м, подсобная- 13,5 кв.м( л.д.32-38).
 
                 Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте на жилой дом ( л.д. 27- 29).
 
                  Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 2 606 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства( л.д.5-8).
 
             Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что жилой дом и земельный участок являются делимыми, спор между сторонами возник только относительно вариантов выдела( раздела).
 
             Ни истец, ни ответчики фактически не пользуются ни жилым домом, ни земельным участком, однако, соглашения между участниками долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок по разделу в натуре не достигнуто.
 
             В целях устранения разногласий по вопросу выдела ( раздела) спорного жилого помещения и земельного участка в натуре, возможности выдела доли истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО» НИЛСЭ».
 
             Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома под №, расположенного по <адрес> составляет № руб. № руб. Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности( 8/15 и 7/15) невозможен, а возможен с отступлением от размера долей.
 
             Экспертом предложен один вариант выдела (раздела) жилого дома площадью 60, 4 кв.м, в результате которого образуются две квартиры:         
 
          - квартира № общей полезной площадью 24,7 кв.м, состоящая из части жилого дома( Лит.А, части Лит а1, Лит.а2). Стоимость данной квартиры составит № руб., что на № руб. меньше в стоимостном выражении 7/15 идеальной доли жилого дома;
 
          - квартира № общей площадью 35,7 кв.м, состоящая из части жилого дома( Лит. А, Лит. а, части Лит.а). Стоимость данной квартиры составит № руб., что на № руб. больше стоимостного выражения 8/15 идеальной доли жилого дома.
 
            Сметная стоимость работ и затрат на оборудование жилого дома ориентировочно составляет № руб. При этом необходимо произвести строительные работы: заделать дверной проем между помещениями № и №, устроить дощатую перегородку между помещениями № и помещением №, установить электрический счетчик для квартиры №.        
 
              Суд принимает во внимание вышеуказанный вариант выдела жилого дома, предложенный экспертом. При этом суд учитывает, что других вариантов выдела (раздела) жилого дома не имеется, от ответчиков никаких вариантов выдела (раздела) жилого дома не поступило. Представитель истца Архипова Г.Н. не возражала против такого варианта выдела доли Симоновой Г.А. Данный вариант выдела доли жилого дома предполагает минимальную величину затрат на его переоборудование. При этом, в результате выдела, вновь образуемые жилые помещения могут использоваться для проживания
 
             Суд выделяет Симоновой Г.А. из общего имущества из жилого дома под №, расположенного по <адрес> в натуре квартиру № общей площадью 35,7 кв.м, состоящую из части жилого дома( Лит. А, Лит. а, части Лит.а).
 
            При этом суд признает Симонову Г.А. утратившей право собственности на 8/15 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
 
           Стоимость данной квартиры( квартиры №) согласно заключению эксперта, составляет № руб., что на № руб. больше стоимостного выражения 8/15 идеальной доли жилого дома.
 
            Поэтому суд взыскивает с Симоновой Г.А. указанную сумму в пользу остальных участников общей долевой собственности: Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И. - по № руб. № коп. в пользу каждой.
 
                    Суд считает возможным возложить расходы по переоборудованию жилого дома в сумме № руб. на истца Симонову Г.А. (заделать дверной проем между помещениями № и
 
           №, устроить дощатую перегородку между помещениями № и помещением №, установить электрический счетчик для квартиры
 
          №). Представитель истца Архипова Г.Н. в судебном заседании не возражала против возложения данных расходов на Симонову Г.А.
 
           Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью 2 606 кв.м, расположенного по
 
    <адрес> составляет № руб. Выдел земельного участка в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности
 
    ( 4/5 и 1/5) невозможен, поскольку при выделе (разделе) земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев не будет обеспечиваться минимальный размер земельного участка на одного совладельца ( 6 соток).
 
          На рассмотрение суда экспертом представлено 4 варианта выдела (раздела) земельного участка с отступлением от размера долей, при которых площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: совладельцу Симоновой Г.А.- 2006 кв.м; совладельцу Калягиной Е.Н.- 598 кв.м. При этом, на земельный участок Симоновой Г.А. будет накладываться сервитут в пользу Калягиной Е.Н. площадью 2 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений. Описание границ предоставляемых земельных участков изложены в графических приложениях и каталоге координат границ земельных участков.
 
           Представитель истца Архипова Г.Н. просила произвести выдел
 
    выдел земельного участка по варианту № 2, мотивируя это тем, что при этом варианте раздела квартира каждого из сособственников будет находиться в пределах границ земельного участка каждого из сособственников( Симоновой и Калягиной). Входы в квартиры будут осуществляются каждым из сособственников со стороны своего земельного участка.
 
            Оценив все доказательства в совокупности, оценив все предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд считает наиболее целесообразным произвести выдел земельного участка по варианту № 2, поскольку данный вариант выдела позволит сторонам рационального использовать образуемые участки, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По данному варианту раздела фактически исходный земельный участок делится на две части, при такой конфигурации земельного участка каждому собственнику обеспечивается свободный доступ к своему земельному участку и его рациональному использования по его целевому назначению.
 
           Ответчик Калягина Е.Н. в судебном заседании не выразила свое мнение по поводу вариантов выдела (раздела) жилого дома и земельного участка.
 
            Суд приходит к выводу, вариант выдела (раздела) земельного участка ( №2) отвечает требованиям закона о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, никаких других вариантов выдела (раздела) земельного участка ответчиками не предложено. Таким образом, суд выделяет в собственность истцу Симоновой Г.А. земельный участок площадью 2006 кв.м, расположенного по адресу
 
    <адрес>, по варианту № 2, указанному в заключении экспертизы, в следующих координатах:
 
    номер точки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
            При этом на земельный участок Симоновой Г.А. будет накладываться сервитут в пользу Калягиной Е.Н. площадью 2 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>         
 
           При этом суд признает Симонову Г.А. утратившей право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 606 кв.м, расположенный по <адрес>.
 
           Общая стоимость всего земельного участка составляет № руб. Стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет № руб. № коп.
 
    ( № кв.м.)
 
          Стоимость земельного участка площадью 2006 кв. м составляет № руб. № коп.
 
            Стоимость земельного участка площадью 598 кв. м составляет № руб. № коп.
 
             Идеальная доля Симоновой Г.А. ( 4/5 доля) составляет - 2084,80 кв.м., что в стоимостном выражении составляет № руб. ( 2084,80 кв.м(идеальная доля) х № руб.( стоимость 1 кв.м.))
 
            Стоимость выделяемого Симоновой Г.А. земельного участка площадью 2006 кв.м составляет № руб. № коп., что на № руб.№ коп. меньше стоимостного выражения 4/5 долей идеальной доли земельного участка ( № руб.- № руб. № коп.)
 
            Поэтому суд взыскивает с ответчика Калягиной Е.Н. № руб.№ коп. в пользу Симоновой Г.А.
 
            Исковые требования Симоновой Г.А. подлежат удовлетворению.
 
            В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
           Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
            Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.
 
          Поскольку исковые требования Симоновой Г.А удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И.в пользу Симоновой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме № руб. № коп. Квитанции об оплате указанных сумм в материалах дела имеются.
 
            Данные суммы подлежит подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке: по № руб. № коп. с каждого.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                               Р Е Ш И Л :
 
                     Иск Симоновой Г.А. к Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
 
            Выделить в натуре в собственность Симоновой Г.А. квартиру №, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по <адрес>, включающую в себя помещения: Лит.А, Лит а, частьЛит.а1, согласно графического приложения № 3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотьемлемым приложением к решению суда.
 
            Прекратить право собственности Симоновой Г.А. на 8/15 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
 
             Обязать Симонову Г.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого дома с формированием двух изолированных квартир, а именно: заделать дверной проем между помещениями № и №, устроить дощатую перегородку между помещениями № и №, установить электрический счетчик для квартиры №
 
          Расходы по переоборудованию жилого дома в сумме №
 
    ( <данные изъяты>) руб. согласно локальной смете № 1 к заключению эксперта возложить на Симонову Г.А..         
 
          Взыскать с Симоновой Г.А. в пользу Калягиной Е.Н. денежную компенсацию за жилой дом в сумме № ( <данные изъяты>) руб. № коп.
 
          Взыскать с Симоновой Г.А. в пользу Паршиной А.И. денежную компенсацию за жилой дом в сумме № ( <данные изъяты> )руб. № коп.
 
          Выделить в натуре в собственность Симоновой Г.А. земельный участок площадью 2006 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно графического приложения № 5 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и каталога координат границ земельного участка, по варианту выдела (раздела) № 2, являющихся неотьемлемым приложением к решению суда, в следующих координатах:
 
    номер точки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
           Наложить на земельный участок Симоновой Г.А. сервитут в пользу Калягиной Е.Н. площадью 2 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений, в координатах, согласно графического приложения № 4 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и каталога координат сервитута по варианту раздела
 
    № 2, являющихся неотьемлемым приложением к решению суда:     
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>         
 
                   Взыскать с Калягиной Е.Н. в пользу Симоновой Г.А. денежную компенсацию за земельный участок в сумме №( <данные изъяты>) руб. № коп.
 
            Взыскать с Калягиной Е.Н. и Паршиной А.И. в пользу Симоновой Г.А. расходы по госпошлине в сумме № ( <данные изъяты>) руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме № ( <данные изъяты>) руб. № коп. - по №( <данные изъяты>)руб. № коп. с каждой.
 
           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с
 
    2 июня 2014 года.
 
           Мотивированное решение составлено 31 мая 2014 года.
 
 
                          Судья :                              Л.Б. Панина