Решение от 01 апреля 2014 года №2-130/14

       2-130/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                                      г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Назаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, суд
 
Установил:
 
    Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к ООО БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором его автомобиль <Х> гос.номер №, под управлением Банина был поврежден.
 
    Истцом Ворожцовым И.А. с ООО БСК «РЕЗОНАНС» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х>., а УТС автомобиля <Х>.
 
    Страховая компания ООО БСК «РЕЗОНАНС» выплатила истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумму в размере <Х>.
 
    Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО БСК «РЕЗОНАНС» сумма составила <Х>. (<Х>. + <Х> руб.- <Х> руб. = <Х> руб.<Х> коп.)
 
    Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х>., стоимость проведения независимой оценки <Х>., неустойку, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истец Ворожцов И.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
 
    В суде представитель истца Ворожцова И.А. по доверенности Тухватуллин И.А. исковые требования поддержал, уточнив, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и
 
    Представитель ответчика ООО БСК «РЕЗОНАНС» по доверенности Галиев Э.Ф., просил в иске отказать, в судебном заседании представил ходатайство об отложение судебного заседания и вызове в суд экспертов, изготовивших судебные экспертизы для дачи разъяснений по отчетам.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в котором его автомобиль <Х> гос.номер №, под управлением Банина был поврежден.
 
    Виновным лицом в ДТП признан В..., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль <Х> гос.номер №, принадлежащий истцу Ворожцову И.А. был поврежден.
 
    В связи с тем, что Ворожцов И.А. заключил в страховой компании ООО БСК «РЕЗОНАНС» договор добровольного страхования, истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ему было выплачено <Х>.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины Ворожцова И.А.
 
    Принимая во внимание, что ООО БСК «РЕЗОНАНС» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истицы. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.
 
    Таким образом, с ООО БСК «РЕЗОНАНС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля - <Х>., а УТС <Х> руб.
 
    На основании ходатайства ответчиком и определения Туймазинского районного суда была осуществлена авто товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    В соответствии с заключением эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <Х>., а УТС <Х>.
 
    Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен по инициативе ответчика, и его результаты никем не оспариваются.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет оценщика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Ворожцову И.А., состоящего из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства и УТС автомобиля.
 
    Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Указанный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Довод ответчика о необходимости учесть величины УТС из расчета ремонта № категории, является неубедительным.
 
    Так, УТС в размере <Х>. эксперт определил исходя из необходимости выполнения более сложного ремонта №, требующий выполнение работ по ремонту изготовленных из стального листового проката профилированной поверхности кузова легкового автомобиля иностранного производства.
 
    Данное обстоятельство обосновано экспертом в ответе на запрос суда.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию: <Х>.
 
    Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию частично.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Размер страховой премии, согласно полису ТС № равен сумме <Х>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <Х>. (<Х>).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента получения претензии о выплате разницы страхового возмещения, представленных истцом как разумный срок для разрешения, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за № дня, составляет <Х>.
 
    Однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму иска, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размере страховой премии <Х>.
 
    Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из почтового индикатора. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>. (разница)+<Х>.(неустойка)/2= <Х>.
 
           В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО БСК «РЕЗОНАНС» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за оплату почтовой связи <Х>., затраты на проведение оценки в размере <Х> руб.
 
    Кроме того, в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подлежат возмещению ответчиком затраты по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <Х>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Ворожцова И.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <Х>., неустойку <Х>., штраф <Х>., судебные расходы по оплате почтовой связи <Х>., представителя <Х> руб.; услуги оценки в размере <Х>.; в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы <Х>.; а так же в доход государства государственную пошлину в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                                Хайруллин А.Т.