Решение от 31 января 2014 года №2-130/14

дело № 2-130/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. ФИО8 и ФИО9, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П. и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; встречному иску индивидуального предпринимателя П. к Р. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
установил:
 
    Р. обратился в Охинский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>
 
    Предъявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа. По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) обязан был передать товар, а покупатель (истец) - принять и полностью оплатить товар в сумме <данные изъяты> При этом договор предусматривал следующий порядок оплаты товара покупателем: первый взнос в размере <данные изъяты> в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, далее - по <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец оплатил часть стоимости переданного ему товара в размере <данные изъяты> Но при передаче товара и в дальнейшем паспорт транспортного средства (ПТС) покупателю передан не был. Оставшуюся сумму <данные изъяты> истец не смог оплатить ответчику, последний потребовал вернуть товар. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял товар в исправном техническом состоянии. После возврата товара и фактического расторжения договора купли-продажи по взаимному согласию, истец в свою очередь потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик их удерживает при отсутствии законных оснований.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о разбирательстве дела без его непосредственного участия в заседаниях (<данные изъяты> Представители истца заявленные им требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
 
    Сторона ответчика с иском полностью не согласна. Так, ответчик мотивировал свои возражения тем, что истец до фактического расторжения ими договора купли-продажи транспортного средства и прицепа ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости переданного ему товара, за что договором установлена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> процентов от стоимости товара за каждый календарный день просрочки и штрафа в размере <данные изъяты> процентов от стоимости товара, в том числе за отказ покупателя от договора. Ответчик утверждает, что ПТС был передан покупателю вместе с товаром и отрицает свою обязанность вернуть истцу <данные изъяты>, оплаченных последним за возвращенный товар, поскольку истец имеет перед ним задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия покупателю с требованием до ДД.ММ.ГГГГ оплатить товар в оставшейся части и неустойку. Данная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако не была удовлетворена. В этой связи, ответчиком предъявлен истцу встречный иск о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за просрочку оплаты товара и штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку покупатель отказался от договора, а всего <данные изъяты>. Кроме того, ответчик (встречный истец) требует возмещения его расходов по делу на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
 
    Сторона истца не согласна со встречными требованиями ответчика, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи был ими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца, в указанный день согласно акту товар был возвращен покупателем и принят продавцом, что не оспаривает сам ответчик, вследствие этого все обязательства, вытекающие из этого договора, были взаимно прекращены (<данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средств и прицепа, полная стоимость которых определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Стороны не оспаривают заключение сделки на прописанных в договоре условиях.
 
    Так, согласно пунктам <данные изъяты> договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) принял обязательства передать покупателю (истцу) товар, последний в свою очередь обязался оплатить его полную стоимость. Порядок оплаты товара покупателем был определен сторонами следующим образом: в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты>, впоследствии - по <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи установлена ответственность покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде неустойки в размере <данные изъяты> процентов от его стоимости за каждый календарный день просрочки. Дополнительно к этому за несвоевременную оплату товара и отказ от договора по пункту <данные изъяты> договора покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> процентов от стоимости товара.
 
    Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру продавец принял от покупателя <данные изъяты> рублей в день заключения договора, что подтвердил и ответчик (<данные изъяты>
 
    Стороны также подтвердили передачу продавцом покупателю собственно транспортного средства и прицепа. Вместе с тем, сторона истца утверждает, что ПТС на транспортное средство истцу ответчиком передан не был, сторона ответчика настаивает на обратном. Из пояснений спорящих сторон следует, что акт приема-передачи покупателем от продавца транспортного средства и прицепа, а также документов на данный товар, указанных в пунктах <данные изъяты> договора, не составлялся. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих либо опровергающих эти прямо противоположные утверждения, ни одной из сторон суду не представлены.
 
    Истец указал, что после частичной оплаты товара в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более платежей по спорному договору ответчику не производил.
 
    Ответчиком представлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная истцу и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате товара в оставшейся сумме <данные изъяты> и уплатить неустойку по договору в размере <данные изъяты> процентов от стоимости товара по пункту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Сторона истца не отрицала получение данной претензии (<данные изъяты>
 
    Обе стороны спора ссылаются на акт приема-передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруга истца - покупателя по договору) передала (возвратила) ФИО6 (супруге ответчика - продавца по договору) транспортное средство и прицеп, указанные в пункте <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации и ключи. Сведения о возврате спорного ПТС в акте отсутствуют (<данные изъяты>
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Из содержания первоначального иска, возражений на встречный иск, пояснений представителей первоначального истца, а также пояснений ответчика П. в судебном заседании следует, что супруги истца и ответчика совершили указанные в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ действия по возврату товара с ведома, согласия и одобрения соответственно покупателя и продавца по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик в своих исках и пояснениях к ним согласованно квалифицируют данный акт как документ, свидетельствующий о взаимном расторжении ими договора купли-продажи транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал возвращенное ему истцом спорное транспортное средство и прицеп другому лицу, что следует из его пояснений и представленного им договора купли-продажи и акта приема-передачи товара покупателю <данные изъяты>
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что буквальная ссылка в договора на рассрочку платежа является обязательной. Таким образом, стороны заключили договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, к которому применяются правила пунктов 2,4,5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы сторон относительно оспариваемого факта надлежащего исполнения продавцом обязательства передачи покупателю товара, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что это обязательство было исполнено в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически передача транспортного средства и прицепа состоялась. В связи с этим, у покупателя возникла обязанность по оплате стоимости полученного товара.
 
    Действительно, как указывает сторона истца, в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Исходя из принципа диспозитивности, на ответчике в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи документов (в частности ПТС) покупателю. Однако, ни подтверждающих факт передачи ПТС, ни опровергающих данный факт достаточных доказательств материалы дела не содержат, поэтому необходимо исходить из следующего.
 
    Так, необходимо учитывать положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Факт получения транспортного средства и прицепа истцом не оспаривается. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении им при заключении договора разумного срока для передачи документов, относящихся к товару (часть 1 статьи 464 ГК РФ). Суду не представлены доказательства того, что с момента приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ и до его возврата продавцу ДД.ММ.ГГГГ покупатель требовал от продавца предоставления ПТС, обращался в компетентные органы для понуждения ответчика передать документ. Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств, что не предоставление ПТС явилось препятствием к осуществлению его права собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора истец не отказался от приобретенного имущества в связи с не передачей ПТС, принял его и частично оплатил товар, который был в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылку покупателя на то, что ему не был передан ПТС, нельзя признать существенным нарушением договора продавцом. Стороны подписали договор купли-продажи без возражений, что свидетельствует о получении покупателем спорного товара в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться, поскольку существует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, доказательств того, что покупатель отказался от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле также не имеется.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение спорного договора в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже в кредит с рассрочкой, что соответствует положениям статей 486,489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Как установлено, уплаченная истцом сумма платежа по договору не превысила половины стоимости проданного товара (полная стоимость товара – <данные изъяты>, оплачено покупателем – <данные изъяты>).
 
    Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение условий договора отказывается оплатить товар. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу. В этой связи у ответчика была альтернатива – требовать от покупателя исполнения обязательств по договору либо возврата товара.
 
    Судом установлено, что ответчик на удовлетворении своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате товара и неустойки за просрочку платежей не настоял, в том числе в судебном порядке, после этого ДД.ММ.ГГГГ принял товар от покупателя, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктами 2-5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) фактически возвратил себе не полностью оплаченный покупателем (истцом) товар, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ распорядился им как собственник, продав другому лицу, тем самым, при наличии альтернативы, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено, до расторжения договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в счет оплаты товара. Ответчик подтвердил факт получения частичной оплаты товара в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Разрешая первоначальный иск, суд исходит из того, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку товар был возвращен продавцу. Поэтому суд удовлетворяет заявленное первоначальное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств (продавец, ответчик), уклоняясь от их возврата истцу (покупателю), несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде начисления процентов на сумму неосновательного обогащения непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.
 
    Со дня возврата товара и расторжения договора купли-продажи у ответчика не было законных оснований далее сберегать денежные средства, уплаченные истцом за товар, что ответчик не мог не знать и должен был знать. Ответчик отрицает свою обязанность вернуть спорные денежные средства истцу, полагая, что последний имеет перед ним задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.
 
    До расторжения договора ответчик свое право требования оплаты по договору до конца не реализовал, с возвратом товара таковое право утратил, поэтому не имел законных оснований полагать, что истец имеет перед ним долг и удерживать по этой причине спорные денежные средства.
 
    В деле также не имеется доказательств того, что ответчик имел намерение вернуть истцу спорные деньги, предпринимал к этому меры, а истец уклонялся от их получения.
 
    В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем возврата товара и расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, его принцип, в том числе примененная ставка процентов, является верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот расчет не оспорен ответчиком. Однако, при подсчете дней просрочки за указанный спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) истцом допущена ошибка. Так, количество этих дней составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расчете.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
 
    Поэтому суд взыскивает в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    При рассмотрении встречных требований ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку договорные отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращены, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа по встречным требованиям ответчика не имеется. Иными словами, продавец не может требовать от покупателя исполнения предусмотренных договором обязательств после их полного прекращения в виду расторжения договора. Получив товар, наряду с этим продавец уже не вправе требовать от покупателя его полной оплаты, а равно процентов за просрочку платежей.
 
    Нельзя сейчас требовать исполнения несуществующих к настоящему времени обязательств, как в данном случае – за период до их прекращения, а утверждение обратного, по мнению суда, противоречит смыслу вышеприведенных положений статей 450,453,486,489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращаются с его расторжением (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть они не могут продолжать действовать самостоятельно от договора, после его расторжения сторонами.
 
    В данном споре расторжение договора означает добровольный (внесудебный) отказ каждой стороны от его исполнения в полном объеме предусмотренных им взаимных прав и обязанностей.
 
    Обязательства покупателя по уплате неустойки производны от его обязательства по оплате товара, поскольку неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательства и мера ответственности за его неисполнение. В данном случае, обязательства истца перед ответчиком по оплате спорного товара прекращены, и стоимость этого товара не может быть взыскана с истца, вследствие этого он не может быть привлечен к финансовой ответственности за неоплату товара путем взыскания с него неустойки (штрафа). По сути, ответчик предъявил встречное требование истцу об исполнении им обязательств, которых нет, то есть его требования беспредметны.
 
    По этим же причинам не имеется оснований считать спорный товар находящимся в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требований о возмещении убытков, причиненных расторжением спорного договора, стороны не заявляли.
 
    Кроме этого, пунктами 5.2 и 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства по оплате товара – в виде и неустойки и штрафа (по своей правовой природе та же неустойка), что недопустимо правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств и ответственности за нарушение обязательств (параграфы 1,2 главы 23, глава 25 Кодекса). А в том случае, если возможность возврата товара предусмотрена законом, сторона сделки не может быть привлечена к ответственности за отказ от исполнения договора.
 
    На основании изложенного встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению и в отношении к цене иска его удовлетворенная часть составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку встречные требования ответчика не могут быть удовлетворены, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) возмещению за счет истца (ответчика по встречному иску) не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с П. в пользу Р. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Встречные исковые требования П. к Р. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 375000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полностью оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М.Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М.Разяпова