Решение от 09 апреля 2014 года №2-130/14

Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-130/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№ 2-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ    
 
    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,
 
    при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,
 
    с участием: истца ФИО6,
 
    представителя истца ФИО7,
 
    ответчика ФИО2,
 
    представителя ответчика ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика 234961,42 рублей за повреждение автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,61 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Иск обоснован следующим. По мнению истца виновен в ДТП ФИО2, так как не предоставил преимущество истцу на перекрестке неравнозначных дорог, за что был привлечен к административной ответственности. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое недостаточно для восстановительного ремонта.
 
    Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом «Т»- образном перекрестке. ФИО2, двигался по главной дороге, и поворачивая налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу истцу, который также двигался по главной дороге во встречном ему направлении. Сам истец перед перекрестком не притормаживал.
 
    Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 48), заявленной истцом в судебном заседании от 13.02.2014года, в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности явиться, не возражала на рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержала полностью и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, от ущерба, причиненного ФИО2, составляет 354961,42 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 возразил против иска и пояснил, что по Правилам дорожного движения он виновен в ДТП, но его автомобиль имел неисправную тормозную систему. Он ехал на грузовом автомобиле Урал с грузом, спускался с горки. При нажатии на педаль тормоза, тормоза не сработали перед перекрестком, а автомобиль под управлением ФИО6, притормозивший перед перекрестком, ускорился перед ФИО2, потом был удар. Он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» (далее – Общество) сначала по договору подряда, ему выдавали путевку. Механик Общества его контролировал ежедневно при выезде и приезде, а на трассе контролировал прораб. Он перевозил большого размера трубы по маршруту <адрес> – трасса - <адрес>. Потом он был устроен в Обществе по трудовому договору, работая на том же автомобиле.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 84), заявленной в судебном заседании от 11.03.2014года, возразил против исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 89-90). Из оглашенных представителем ФИО8 возражений следует, что, по его мнению, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Общество, как владевшее автомобилем по договору субаренды, а ФИО2 управлял указанным автомобилем в соответствии с путевым листом, по заданию Общества и под его контролем. Также ФИО8 считает, что размер иска завышен, поскольку предъявлен с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, представитель ФИО2 считает действия ФИО6, продолжающего двигаться на своем автомобиле перед ДТП, не снижая скорости, провокационными.
 
    По ходатайству представителя истца (л.д. 67) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.
 
    Представитель соответчика (Общества), третьи лица: ФИО11, ФИО9 в судебные заседания не являлись. Общество о судебных заседаниях извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 68-70,86), ФИО11, ФИО9 извещались по адресам указанным истцом. Направленная по известным адресам указанных лиц корреспонденция, возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд считает данные обстоятельства надлежащим извещением указанных лиц о судебном разбирательстве.
 
    Третьи лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известили.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Урал-4320430, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов на автодороге <адрес>, что ответчиками не оспаривается.
 
    При ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.06.2013года, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> (л.д. 11), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В постановлении указано о согласии ФИО2 с содержанием документа, что удостоверено его подписью. Указанное постановление никем не оспорено. На схеме совершения административного правонарушения (л.д. 91) указано расположение транспортных средств после ДТП.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП, поскольку он, поворачивая налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. Между действиями ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения и повреждением автомобиля ФИО6 (причинением ему ущерба) имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Доводы ответчика ФИО2 о неисправной тормозной системе, суд отвергает, поскольку он, как водитель транспортного средства, в силу пункта 10.1 Правил должен был вести автомобиль Урал-4320430 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Управляя автомобилем не первый день, что следует из договора (109-111) и перевозя на нем грузы по одному и тому же маршруту, ФИО2 мог и должен был вести автомобиль с учетом всех вышеуказанных условий.
 
    Утверждение представителя ФИО8 о провокационных действиях ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод основан не на материалах рассматриваемого дела, а на объяснениях ФИО6, которые в судебном заседании не исследовались.
 
        ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) управлял автомобилем, который ему был предоставлен Обществом, что следует из: справки Общества (л.д. 58), путевого листа (л.д. 59-60), договора между Обществом и ФИО2 (л.д. 109-111). ФИО2 выполнял работы по гражданско-правовому договору с Обществом, по его заданию и под его контролем с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2013года.
 
    Автогражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ФИО2, находящийся в пользовании Общества по договору субаренды (л.д. 53-54), застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из страхового полиса (л.д. 63). ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 38).
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Право физического лица на возмещение причиненного материального ущерба вытекает из его права собственности и положений статьи 12 ГК РФ.
 
        В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
        На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
 
    Поскольку ФИО2 совершил виновные действия по причинению вреда имуществу ФИО6 при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору по перевозке грузов № от 10.06.2013года, согласно вышеуказанным нормам гражданского права, данные обстоятельства указывают об ответственности Общества за вред, причиненный ФИО2, вне зависимости от того, что он был привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судом определяется с учетом износа составных частей транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. То есть поврежденный автомобиль подлежит приведению в состояние, в котором он находился до повреждения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 75-В11-1.
 
    Из представленного истцом отчета по определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-32) следует, что износ автомобиля истца 2002 года выпуска на момент причинения вреда составил: износ кузовных деталей – 47,42 %, износ узлов и агрегатов – 51,13%, износ пластиковых деталей – 66,47%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа, составляют: 229678,50 рублей и 354961,42 рублей, соответственно. Указанные размеры не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности отраженных в нем сведений и не оспорены ответчиками.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО6 к Обществу подлежат удовлетворению. Общество обязано возместить истцу материальный ущерб: 109678,50 рублей в счет возмещения ущерба, из расчета 229678,50 рублей – 120000 рублей.
 
    Кроме того, с Общества подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба, как судебные расходы. Так, ФИО6 за составление отчёта по оценке размера ущерба заплатил 7000 рублей, о чем указывают договор оказания услуг (л.д. 35) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 рублей, уплаченных за услуги представителя (л.д. 4). В подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 37) и расписки в получении этой денежной суммы (л.д. 47). Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, учитывая объем дела, значительное удаление места жительства истца от места судебного разбирательства, считая данный размер денежных средств разумным и соразмерным характеру рассматриваемого спора и как не оспариваемый ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина относится к категории судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит 3533,57 рублей, пропорционально удовлетворенной части искового требования по возмещению вреда.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» в пользу ФИО6 140212,07 рублей, из которых: 109678,50 рублей в счет возмещения ущерба; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3533,57 рублей возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» о взыскании 125282,92 рублей в счет возмещения ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014года.
 
 
    Председательствующий: судья                        Д.Н. Пескишев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать