Решение от 07 апреля 2014 года №2-130/14

    Дело № 2-130/14г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года село Становое
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Васиной Л.П.,
 
    при секретаре Родионовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мелякова ФИО8 к ООО «Датский Бекон» о признании договора поручительства недействительным,
 
установил:
 
    Меляков А.М. обратился в суд с иском к ООО « Датский Бекон» о признании договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки.
 
    В заявлении указывает, что 22.10. 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью « Датский Бекон» и Меляковым А. М. был заключен договор поручительства. По данному договору Меляков А.М. обязан солидарно отвечать перед ООО « Датский Бекон» за исполнение ООО « Арт-Мел» всех обязательств по договору № по поставке сахарной свеклы от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае между ООО «Арт- Мел» и ответчиком был заключен договор, который не был исполнен, в связи с чем, ответчик предъявил в Арбитражный суд требование об исполнении указанного договора. В последствие договорные отношения между сторонами по договору были изменены и заключено дополнительное соглашение. При этом между истцом и ответчиком не были заключены новые договора поручительства. Анализ текста договора, указывает истец, позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре, обеспечивать исполнение которого призваны договора поручительства, определения объема обязательств поручителей.
 
    Истец указывает также, что в первоначальном договоре, заключенном между « Арт- Мел» и ООО «Датский Бекон» не определены периоды поставок и срок действия договора. В дополнительном соглашении между данными сторонами изменена цена товара и заложено условие о возможности внесений изменений в количество поставляемого товара в сторону увеличения, при этом не исключается возможность заключения дополнительных соглашений без согласования условий с поручителем.
 
    Ссылаясь на гражданское законодательство, истец считает, что в договоре поручительства в обязательном порядке должны быть определены объёмы поручительства, отсутствие в обязательствах поручителя указания на объёмы ответственности поручителя означает отсутствие в договоре существенного элемента договора, а поэтому договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истец Меляков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Представитель истца Попов И.В. иск поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно суду пояснил, что изначально был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № 68. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поставки сахарной свеклы, по которому изменилось количество поставляемого товара, цена и оплата, а договор поручительства не был пересоставлен. Меляков предполагал, что при заключении дополнительного соглашения договор поручительства будет расторгнут.
 
    Относительно срока исковой давности для обращения в суд пояснил, что считает его не пропущенным, но в случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить, ссылаясь на уважительную причину пропуска.
 
    Представитель ответчика ООО «Датский Бекон» Распопов К.И., просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. По существу заявленного иска суду пояснил, что дополнительное соглашение к договору поставки сахарной свеклы никаким образом не изменило и не ухудшило положение поручителя по договору поручительства, не увеличило ответственность поручителя, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено снижение цены за свеклу и уменьшение количества ее поставки. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
 
    Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что дополнительное соглашение № к договору поставки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано директором ООО «Арт-Мел» Меляковым A.M., то есть лицом, которое одновременно является поручителем. Таким образом, поручитель знал обо всех изменениях обязательства и при этом не выражал своего несогласия с ними.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ « Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе….»
 
    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»
 
    « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.»
 
    Статья 367 ГК РФ предусматривает « 1.Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»
 
    Пленум ВАС в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывает в п. 10, что « Нормы параграфа5 главы23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
 
    Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
 
    Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей319 ГК РФ.»
 
    В п. 37 Постановления Пленума указано: « В соответствии с пунктом1 статьи367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
 
    В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
 
    При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом4 статьи367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
 
    Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт1 статьи367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Датский бекон» и Меляковым А.М. был заключен договор поручительства по которому Меляков обязан был отвечать перед ООО « Датский бекон» за исполнение ООО « Арт-Мел» всех обязательств по договору № по поставке сахарной свеклы от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО « Арт-Мел» в лице директора Мелякова А.М. и ООО « Датский бекон» в лице директора Йенсена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Арт-Мел» в лице директора Мелякова А.М. и ООО « Датский бекон» в лице директора Йенсена ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из договора поставки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально общее количество сахарной свеклы, подлежащее поставки составляло 2000 тонн, цена за одну тонну устанавливалась <данные изъяты> рублей, оплата устанавливалась – в течении одного банковского дня после отгрузки партии в 500 тонн. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из текста дополнительного соглашения № следует, что общее количество сахарной свеклы, подлежащее поставки, составляет 1021 тонна, цена одной тонны устанавливается в <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшено количество поставляемой свеклы и снижена цена за одну тонну.
 
    Истец Меляков просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на отсутствие в договоре существенного элемента договора- объема обязательств поручителя, однако суд не может согласиться с этим.
 
    Приведенные выше нормы гражданского законодательства регулируют порядок возникновения обязательств поручителя по договору поручительства, его ответственность и основания прекращения поручительства, в том числе в случае возникновения неблагоприятных последствий для поручителя.
 
    В рассматриваемом случае признать договор поручительства недействительным у суда нет оснований, поскольку он не может быть признан незаключенным, равно как и отсутствуют обстоятельства, влекущие его прекращение. В п.1.2. договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки сахарной свеклы и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью. Заключение дополнительного соглашения к договору поставки сахарной свеклы, по мнению суда, никаким образом не ухудшает положение поручителя по договору поручительства, т.к. его обязательства не изменились и он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, кроме того, в суде установлено, что дополнительное соглашение № к договору поставки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор поставки №68, были подписаны директором ООО «Арт-Мел» Меляковым A.M.. то есть лицом, которое одновременно является поручителем. Таким образом, поручитель знал первоначальные обязательства и знал обо всех изменениях, при этом не выражал своего несогласия с ними, а поэтому в силу ст.367 ГК РФ, должен отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки сахарной свеклы предусмотрено снижение цены за одну тонну сахарной свеклы (<данные изъяты> а также уменьшение количества поставляемой свеклы, что, в свою очередь, не может являться увеличением ответственности поручителя.
 
    Доводы истца о том, что в первоначальном договоре, заключенном между ООО « Арт-Мел» и ответчиком не определены периоды поставок и срок действия договора, а в дополнительном соглашении между сторонами изменена цена товара и заложено условие о возможности внесения изменений в количество поставляемого товара в сторону увеличения, не исключается возможность заключения дополнительных соглашений без согласования с поручителем; не являются основанием для удовлетворения иска в силу изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Обсуждая вопрос пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Статья 181 ГК РФ предусматривает « 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки……
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»
 
    Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку договор поручительства является оспоримой сделкой, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.
 
    Однако, при наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности, он может быть в соответствии со ст.205 ГК РФ восстановлен.
 
    Учитывая, что истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, суд восстанавливает ему данный срок, рассматривая дело по существу.
 
    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Мелякова ФИО8 к ООО « Датский Бекон» о признании договора поручительства недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья Л.П. Васина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья Л.П. Васина