Решение от 18 марта 2014 года №2-130/14

Дело № 2-130/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Штрахман А.М.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <----> под управлением водителя Штрахман А.М. и автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <----> под управлением водителя Муртазалиева В.Л.
 
    Гражданская ответственность водителя Муртазалиева В.Л. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность водителя Штрахман А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «УАЗ 31519» Муртазалиев В.Л., за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения Штрахман А.М. обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Штрахман А.М. страховое возмещение в размере 42464 рублей 84 копейки.
 
    Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, Штрахман А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на его счет поступило страховое возмещение в размере 42464 рубля 84 копейки, которое не покрывает расходов на восстановление транспортного средства. Согласно отчету № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составляет 126 962 рубля 68 копеек.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 535 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 9000 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Полномочный представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <----> под управлением водителя Штрахман А.М. и автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <----> под управлением водителя Муртазалиева В.Л.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42464 рубля 84 копейки, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» без учета износа заменяемых деталей составила 289112 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 151911 рублей.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 151911 рублей, а Штрахман А.М. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 42464 рубля 84 копейки, учитывая, что данная сумма материального ущерба превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Штрахман А.М. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 535 рублей 16 копеек (120000-42464 рубля 84 копейки).
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 42464 рубля 84 копейки было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" обязанность произвести страховую выплату истцу в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, и направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38767 рублей 58 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 4000 рублей, 1100 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя, оплатил 9000 рублей за производство судебной экспертизы. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции №, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, неучастие представителя истца ни в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования Штрахман А.М. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 2000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2526 рублей 05 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.ст. 56, 85,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Штрахман А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штрахман А.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 77535 рублей 16 копеек, штраф в размере 38767 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 132402 рубля 74 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Штрахман А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2526 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева