Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 2-1301/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 2-1301/2019
Именем Российской Федерации
08 октября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лхамажапову Д. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, о возложении расходов по уплаченной государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
09.07.2014 года между Лопатиным Д. В. и Истцом был заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил Лопатину Д.В. кредит в сумме 924 698,19 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA Camry, ид. N (VIN): N, 2012 года выпуска, а Лопатин Д.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору Лопатиным Д.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к Лопатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Базарову З.А. обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Впоследствии стало известно, что Базаров З.А. по договору купли-продажи произвел реализацию транспортного средства Шомоеву Д.В. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия исковые требования истца к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.
Однако в настоящее время вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик. В связи с чем истец обратился в настоящий суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик не являлся стороной спора в вышеуказанных судах и истец не мог предъявить к нему соответствующее требование.
По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - Лхамажапов Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным.
В соответствии с кредитным договором (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Просит суд возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 руб., для удовлетворения денежных требований истца обратиться взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.
Представитель истца Валиахметова А.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лхамажапов Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возращено на адрес суда с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии сч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 указанного пункта).
В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой ст. 34.4 этих Основ.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу у результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", если законом или соглашением между залогодержателем и залогодержателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии с кредитным договором (Общие условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 443 160,00 рублей.
Судом установлено, что 09.07.2014 г. ОАО "БыстроБанк" заключил с Лопатиным Д.В. кредитный договор (индивидуальные условия) N-ДО/ПК. В соответствии с условиями данного договора ОАО "БыстроБанк" предоставил заемщику кредит в размере 924 698 руб. 19 коп. на приобретение товара - автомобиля TOYOTA Camry, ид. N (VIN): N, 2012 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N N на срок до 05.07.2019 под 26,57% годовых.
В соответствии с графиком платежей от 09.07.2014 г., сумма ежемесячного платежа составляет в первый месяц 07.08.2014 г. 22 717,00 руб., в последующие месяцы по 23 500,00 руб. ежемесячно.
Согласно п.10 договора с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Лопатин Д.В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевск от 22.09.2016 г. по гражданскому делу N2-3202/2016, удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Лопатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Базарову З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.
В ходе исполнения решения суда банку стало известно, что автомобиль TOYOTA Camry был продан Шомоеву Д.В. в отсутствие письменного согласия истца. В этой связи истцом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ был подан иск к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. По встречному иску Шомоева Д.В. к ПАО "БыстроБанк", Лопатину Д.В., Базарову З.А., Быковой Е.Ю., Балакину А.С., ООО "ПРОмаркет" о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога суд принял решение удовлетворить встречный иск Шомоева Д.В. 23.10.2018 г.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой Верховным судом Республики Бурятия от 29.05.2019 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шомоеву Д.В.: идентификационный номер VIN: N, марка, модель ТС: "TOYOTA Camry", категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель двигателя 2AR N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС: N N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 443 160 руб. Встречное исковое заявление Шомоева Д.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении действий договора залога оставить без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, решения суда, Шомоев Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с 07.03.2019 года собственником транспортного средства является Лхамажапов Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Согласно представленным материалам дела, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность в судебном порядке.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства он не мог узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Лхамажапову Д. Д.: идентификационный номер VIN: N, марка, модель ТС: "TOYOTA Camry", категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель двигателя <адрес>, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС: N <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 443 160 руб.
Взыскать с Лхамажапова Д. Д. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
