Решение от 01 апреля 2013 года №2-1301/2013

Дело № 2-1301/2013                          01 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Подрезовой И. В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО «КЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Подрезовой И. В. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом заключен договор №<№> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до <Дата> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата> – не позднее <Дата>) квартиру с проектным номером <№> в доме по адресу ..., а истец должен был уплатить ответчику ... руб. Истец возложенные на неё обязанности выполнила в полном объеме. Однако ответчик исполнил обязанность с нарушением срока на <Дата> дней, передав квартиру лишь <Дата>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №<№>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок, предусмотренный договором осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., и в срок не позднее <Дата> (п.4.1.2 договора) передать дольщику квартиру с условным <№>. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме ... рублей (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – ... кв.м).
 
    <Дата> дополнительным соглашением к договору участия в строительстве стороны внесли изменения в договор в части срока передачи квартиру дольщику, определив срок передачи – не позднее <Дата>.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как установлено судом, обязательства истца перед ответчиком по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, квартира передана истцу лишь <Дата>.
 
    Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>.
 
    Ответчиком не оспаривается правильность расчета размера требуемой к взысканию неустойки в сумме ... руб., произведенного стороной истца.
 
    Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31
 
    Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об уменьшении предусмотренной законом неустойки, рассчитанной по правилам ст.6 Закона №214-ФЗ, ответчиком не обосновано, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено и судом не усматривается.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном объеме, то есть в сумме ... руб.
 
    Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежат взысканию ... руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» – ...80 руб.
 
    В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию – ... руб., по требованию о компенсации морального вреда – ... руб., всего ... руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подрезовой И. В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Подрезовой И. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №... от <Дата> участия в долевом строительстве между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и Подрезовой И. В. за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ...
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в сумме ....
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            А.А.Александров