Решение от 30 мая 2013 года №2-130/12

            Дело № 2-130/12
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Поворино Воронежская область                                        30 мая 2013 г.
 
    Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
 
    при секретаре Лиходед Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Тарадина Петра Михайловича к Ахматовскому Илье Владимировичу об исполнении договорных обязательств, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда суммы и судебных расходов,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
             Тарадин П.М. обратился в Поворинский районный суд с иском к Ахматовскому И.В. о взыскании оплаты за переданный ответчику товар по договору от 01.08.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору от 05.09.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В ходе судебного разбирательства Тарадин П.М. дополнил исковые требования и просит взыскать с Ахматовского И.В. стоимость тары в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании истец – Тарадин П.М. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что узнал о закупке меда предпринимателем Ахматовским И.В. из газеты, созвонился с ним, договорился о количестве товара, цене, доставке. Ответчик сам приехал, забрал мед 01.08.2012 года - 12 фляг, 05.09.2013 год – 22 фляги. В эти же дни составили договоры, записи от руки в договорах выполнены Ахматовским И.В. В согласованные договорами сроки ответчик стоимость товара не уплатил, мед и тару не возвратил. На неоднократные просьбы исполнить договорные обязательства, отвечал, что мед не продал, денег нет. 17.02.2013 года и 20.03.2013 года почтовым переводом переслал по <данные изъяты> рублей. 29.05.2013 года передал со своим родственником 12 фляг.
 
    Ответчик – Ахматовский И.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались попытки вызвать ответчика в судебное заседание посредством почтовой связи, почтовым отделением направлялись уведомления о необходимости получения заказных писем, по причине неявки за судебными уведомлениями они возвращены в суд. В силу положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела посредством телефонной связи (л.д.). В каждое судебное заседание ответчиком направлялись телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, о чем Ахматовскому И.В. было разъяснено. Однако на протяжении трех судебных заседаний доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, ответчиком представлены не были. Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, полагает его извещение надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    01.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Ахматовским И.В. (покупателем) и Тарадиным П.М. (продавцом) заключен договор на передачу последним меда по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, оплата товара покупателем по условиям договора осуществляется в течение двух месяцев 15 дней (л.д. 14).
 
    05.09.2012 года между индивидуальным предпринимателем Ахматовским И.В. (покупателем) и Тарадиным П.М. (продавцом) заключен договор на передачу последним меда по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям договора покупатель обязуется оплатить товар до 25.12.2012 года (л.д. 15).
 
             Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Ахматовский И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38-39), что не является основанием для прекращения его договорных обязательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в августе 2012 года помогал Тарадину П.М. загружать 12 фляг с медом, которые он продал Ахматовскому И.В. Последний приезжал за ними на своей машине. В сентябре 2012 года Ахматовский И.В. забрал у Тарадина П.М. 22 фляги меда. В присутствии свидетеля были составлены 2 договора о том, что деньги за мед Ахматовский И.В. отдаст позже. Записи в договоре выполнял Ахматовский И.В.
 
    Исходя из содержания представленных суду договоров, объяснений истца, поведения сторон, показаний свидетеля, положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли - продажи товара с отсрочкой оплаты товара.
 
             Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             Суд полагает установленным исполнение истцом Тарадиным П.М. обязательства по передаче товара в таре (34 фляги) в соответствии с условиями спорных договоров. Претензий по количеству, качеству товара, претензий к таре покупателем не предъявлено. В адресованных истцу письмах от 08.04.2013 года Ахматовский И.В. не отрицает факт получения товара в количестве и по цене, указанной в договорах, и частичной оплаты по договорам (л.д. 28-30).
 
    Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
              Договорами, заключенными между индивидуальным предпринимателем Ахматовским И.В. и Тарадиным П.М. от 01.08.2012 года и 05.09.2012 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара.
 
    Расчет неустойки истцом представлен, однако с учетом пояснений ответчика в письмах от 08.04.2013 года о том, что им произведена оплата по одному договору <данные изъяты> рублей и по другому <данные изъяты> рублей, размер неустойки по договору от 01.08.2012 года составляет с 16.10.2012 года по 11.02.2013 года (дата поступления платежа) 119 х <данные изъяты>/100 х 0,1=<данные изъяты> рубля 96 копеек; с 12.02.2013 года по 27.03.2013 года составляет 44 х <данные изъяты>/100 х 0,1= <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки. Размер неустойки по договору от 05.09.2012 года составляет с 26.12.2012 года по 20.03.2013 года (дата поступления платежа) 85 х <данные изъяты> рублей /100 х 0,1=<данные изъяты> рубля 40 копеек; с 21.03.2013 года по 27.03.2013 года составляет 7 х <данные изъяты>/100 х 0,1= <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Неустойка по двум договорам составила <данные изъяты> копеек. Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании стоимости переданной ответчику тары, бывшей в употреблении, в количестве 22 штук, исходя из подтвержденной истцом цены <данные изъяты> рублей за 1 флягу (л.д. 27), а всего <данные изъяты> рублей.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав вследствие неисполнения условий договора по оплате товара, законом не предусмотрена, поэтому в иске в этой части Тарадину П.М. надлежит отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Ахматовского И.В. в пользу Тарадина П.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
             На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ахматовского Ильи Владимировича в пользу Тарадина Петра Михайловича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, стоимость тары в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в иске о компенсации морального вреда отказать.
 
            Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
 
                                       Судья                                                      Кирпичева А.С.
 
             Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2013 года.