Решение от 24 июля 2013 года №2-1301/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нижников В.В.,
 
    при секретаре Лагода А.С.,
 
    с участием Шевцова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/13 по иску Доних ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Куркова О.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № rus. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Спринтер, государственный номер № rus принадлежащему истцу и под его управлением были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 Курков О.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить сумму страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Шевцов В.В. в судебное заседание явился, исовые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.
 
    Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
 
    В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Вп.1 ст.9Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Выводы заключения не опровергнуты ответчиком при разрешении спора. Ответчики не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно позиции истца, которая не была опровергнута ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в виде убытков связанных с оплатой услуг ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» по оценки ущерба.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, включается в страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании убытков с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей правомерно и обосновано.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, так как истице была предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг до <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Доних ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Доних ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Доних ФИО9 штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Доних ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Доних ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2013 года.