Решение от 02 декабря 2013 года №2-1301/13

2-1301/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 декабря 2013 года      г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    представителя ООО «Фаворит» Кондратьева Д.А., действующего на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Батракова А. Н. к ООО Фаворит», ООО «Страховая компания «АМКОполис» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батраков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование вкладом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым А.Н. и ООО «Фаворит» в лице директора Кондратьева Д.А. был заключен агентский договор для оказания посреднической финансовой услуги по размещению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на финансовых рынках, а также осуществления управления денежными средствами. По условиям агентского договора сумма денежных средств должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой процентов из расчета 10% в месяц, но не менее 3 %. Пункт 5.3 договора предусматривает, что страховой риск ответственности ООО «Фаворит» за невозможность исполнения договорных обязательств перед вносителем вклада застрахован в ООО «Страховая компания «АМКОполис».
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору ООО «Фаворит» с требованием произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фаворит» им был получен отказ в выплате в связи с финансовой трудностью. Страховая компания также уклонилась от решения вопроса по установлению страхового случая.
 
    Истец полагал, что ответчики не выполнили обязательства перед потребителем за услуги по размещению вклада и своевременному возврату, а также уклонились от установления события страхового случая и произведения страховой выплаты.
 
    В судебном заседании истец Батраков А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Батраков А.Н. дополнительно пояснил, что по условиям Договора с ООО «Фаворит» ему выплатили проценты за пользование в сумме по <данные изъяты> рублей за 3 месяца: ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года.
 
    Представитель ООО «Фаворит» Кондратьев Д.А., являющийся директором, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, указывая, что деятельность общества по оказанию финансовых услуг является относительно новой, общество в налоговой инспекции в сентябре 2012 года открыло виды деятельности, которые позволяют оказывать финансовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» застраховало свою деятельность в страховой компании ООО «АМКОполис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Батраковым А.Н. был заключен агентский договор, в рамках которого истец передал Обществу <данные изъяты> рублей. Общество разместило денежные средства на валютном рынке, но в результате недобросовестных действий представителей брокерского агентства, через которое общество размещало денежные средства, данные средства были утрачены. До настоящего времени Общество не располагает денежными средствами, которыми могло бы погасить задолженность перед Истцом (л.д. 49).
 
    Страховая компания ООО «АМКОполис» своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направила письменный отзыв на иск. Требования страховая компания не признала.
 
    Согласно отзыву на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «СК «АМКОполис» заключен Договор № страхования ответственности за качество услуг (далее договор страхования). Указанный договор заключен на основании типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных Генеральным директором ООО СК «АМКОполис» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате: недостатков услуг; предоставления некачественных услуг; предоставления недостоверной или недостаточной информации. Наступление страхового случая в результате «недостатков услуг» и «предоставления некачественных услуг» заключается в наступлении ответственности при причинении имущественного ущерба Выгодоприобретателю вследствие потребления (использования) ими услуг реализованных страхователем.
 
    При этом под причинением ущерба имуществу понимается утрата, гибель имущества выгодоприобретателя вследствие потребления им услуг ненадлежащего качества. По договору страхования ответственности за качество услуг, ООО «СК «АМКОполис» выплачивает страховое возмещение в случае причинения ООО «Фаворит» вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) в результате потребления ими услуг, реализованных ООО «Фаворит».
 
    Нарушение ООО «Фаворит» обязательства перед Батраковым А.Н. по возврату денежной суммы и процентов на нее, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования, так как ответчик своими действиями не исполнил свои договорные обязательства перед Батраковым А.Н., а не причинил вред имуществу Батракова А.Н. в результате оказания некачественной услуги.
 
    Дополнительно представитель страховой компании указал на то, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом согласно ст. 932 Гражданского кодекса РФ. Законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора займа. Кроме того, у страховой компании нет лицензии на осуществление такого вида страхования (л.д. 82).
 
    Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Батракова А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Батраковым А.Н. заключен договор, названный «агентским», по условиям которого Батраков А.Н. передал ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 500 000 рублей для оказания посреднической финансовой услуги по размещению денежных средств на финансовых рынках (л.д. 7-9).
 
    По условиям договора на внесенную сумму начисляются проценты за фактическо6е количество дней, на которое денежные средства размещены, в размере 10 % в месяц, но не менее 3 % в месяц, периодичность выплаты процентов ежемесячно (п. 1.3, 3.1 Договора).
 
    ООО «Фаворит» приняло на себя обязанность выплачивать всю сумму по договору или его часть по требованию вносителя, начислять и выплачивать вносителю проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4).
 
    Дата окончания срока действия договора определена ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Изготовитель, исполнитель, продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. «д» части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора по оказанию услуги размещения денежных средств на финансовых рынках и получения дохода в виде процентов.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» выполняет следующие виды экономической деятельности (относятся к Уставной деятельности): вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по организации торговли на финансовых рынках, деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (л.д. 41).
 
    Частично ООО «Фаворит» выполнило условия Договора с Батраковым А.Н., выплатив ему проценты по договору за 3 месяца.
 
    Таким образом, исковые требования Батракова А.Н. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Договор между ООО «Фаворит» и Батраковым А.Н. назван «Агентским».
 
    Понятие агентского договора дано в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор не имеет признаки агентского, в договоре не указано, какие именно действия обязуется осуществить ООО «Фаворит».
 
    Соответственно, к обязательствам между Батраковым А.Н. и ООО «Фаворит» подлежат применению положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Передача денежных средств Батраковым А.Н. по договору ООО «Фаворит» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ООО «Фаворит».
 
    Факт невыполнения принятых на ООО «Фаворит» обязательств представитель Кондратьев Д.А. так же не оспаривал.
 
    Требования Батракова А.Н. к ООО «АМКОполис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Страховая компания «АМКОполис» был заключен договор № страхования ответственности за качество услуг (л.д. 12-15).
 
    Предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности за качество исполнителей предоставленных услуг в соответствии с «Типовыми (стандартными Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)» перед третьими лицами. Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с исполнением услуг с недостатками (ненадлежащего качества), а также предоставления Страхователем недостоверной или недостаточной информации об услуге (п. 1.1, 1.2 Договора).
 
    Страховым случаем в соответствии с Правилами страхования является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате: - недостатков услуги, - предоставления некачественных услуг, - предоставление недостоверной или недостаточной информации об услуге (п. 3.1 Договора).
 
    Обязательства страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу или имущественным интересам Выгодоприобретателей, явился следствием недостатка услуг и предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге (п.3.2 Договора).
 
    Согласно положениям Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее по тексту Типовые Правила), на основании которых заключен договор страхования ответственности за качество услуг между ООО «Фаворит» и ООО СК «АМКОполис» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным Правилам ответственностью за качество товаров, работ (услуг) перед выгодоприобретателем признается обязанность страхователя компенсировать материальный ущерб согласно законодательству Российской Федерации, которая может возникнуть у него вследствие причинения вреда страхователем жизни, здоровью или нанесения им имущественного ущерба потерпевшим лицам в результате потребления (использования) ими товаров, услуг, результатов работы, произведенной и реализованной страхователем с недостатками (ненадлежащего качества), а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге) (п. 1.3 Типовых Правил).
 
    Недостатком услуги признается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такого рода услуга используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или), описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 1.3 Типовых Правил).
 
    Согласно п. 4.1 Типовых Правил может быть застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в результате потребления (использования) ими услуги, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации об услуге.
 
    Согласно нормам Гражданского кодекса РФ страхование ответственности распадается на два вида: страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса) и страхование договорной ответственности (ст. 932 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
 
    Из анализа заключенного между ООО «Фаворит» и ООО СК «АМКОполис» договора страхования и Типовых Правил страхования, положения которого заложены в договоре, суд приходит к выводу, что указанным договором застрахована ответственность ООО «Фаворит» за причинение вреда на случай возникновения деликтного обязательства, когда причинен вред потребителю в результате потребления (использования) услуги.
 
    Доводы представителя ООО «Фаворит» о том, что договором страхования застрахована их ответственность за неисполнение условий договора с потребителем, являются ошибочными. Законом не предусмотрено страхование договорной ответственности по договорам оказания финансовых услуг.
 
    Батракову А.Н. не причинен вред жизни, здоровью, имуществу, на эти обстоятельства истец не ссылался ни в иске, ни в своих пояснениях суду. ООО «Фаворит» допущено неисполнение принятых по договору с Батраковым А.Н. обязательств.
 
    На основании изложенных норм, и исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что отсутствует страховой случай, и не имеется оснований для привлечения ООО СК «АМКОполис» к ответственности.
 
    Ответчиком ООО «Фаворит» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата заявителю денежных средств, а также иного размера задолженности по этому обязательству.
 
    На основании вышеизложенного сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца.
 
    Так же в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1.3 Договора.
 
    Истец рассчитал проценты исходя из ставки 3 % в месяц и просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    При этом Батраков пояснил, что именно за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты, т.е. за 7 месяцев.
 
    Истец ошибочно считает указанный им период как 7 месяцев, фактически это 6 месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь, июль).
 
    Исковые требования заявитель не менял, проценты за иной период не просил. Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев в сумме 90 000 рублей (500.000 х 3% х 6).
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца, составляет 295 000 рублей ((500.000 + 90.000) х 50%).
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фаворит», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Батракова А. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Батракова А. Н. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В исковых требованиях Батракову А. Н. к ООО «Страховая компания «АМКОполис» отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                    О.Л. Моисеенкова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.