Решение от 10 июля 2014 года №2-1300/2014

    Дело № 2-1300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием представителя истца Хамидуллина Р.Ф.,
 
    при секретаре Русиевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки №, под управлением З.А. и марки №, под управлением Д.А.Н. Водитель З.А., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил наезд на автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП З.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Страховщику истцом было представлено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное оценщиком ИП А.Р. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    На судебное заседание истец Д.А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо З.А., представитель третьего лица <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств суду не представили.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением З.А. и марки №, под управлением Д.А.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Вина З.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что данное постановление обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя З.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика ИП А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное заключение составлено специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 соответственно от 20.07.2007 года. При проведении оценки были применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. При таких обстоятельствах суд принимает представленное суду заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Данное положение содержится и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающем, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ему суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> и услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Д.А.Н. сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Д.А.Н. сумму в размере <данные изъяты>, составляющую недовыплаченную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Принимая во внимание, что выплата истцу ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная истцом сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и периода задержки выплаты в количестве № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты судом проверены. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были также понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) и расходы в размере <данные изъяты> за отправку ответчику телеграммы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Судом установлено, что указанные расходы были понесены истцом. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Д.А.Н. об оказании Д.А.Н. услуг представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств по страховому случаю. Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Суду представлена также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату Д.А.Н. установленной договором суммы в размере <данные изъяты>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Д.А.Н. в судебных заседаниях представлял штатный работник <данные изъяты> Х.Р.
 
    Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов и объем проведенной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Д.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу