Решение от 28 июня 2013 года №2-1300/2013

Дело № 2-1300/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России Ланина К.С.,
 
    представителя ответчика Ендовского В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ Заплавного Д.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ендовскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ендовскому В.А., в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № 22472114 от 20.04.2012, взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность в размере 51166,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,84 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что 20.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ендовским В.А. заключен кредитный договор № 22472114, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 20.04.2015 под 17,50 % годовых путем зачисления на счет ответчика. Сумма кредита и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 21.12.2012 заемщику направлялось требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный требованием срок, заемщиком не были приняты необходимые меры по погашению долга. На основании ст.ст. 309, 323, 361, 363, 450, 452-453, 810, 819 ГК РФ просит расторгнуть с ответчиком указанный договор, взыскать с него досрочно задолженность по кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С., действующий на основании доверенности № 01-05-45/762 от 23.04.2012, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ендовский В.А. в суд не являлся. При этом судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были. Судом по ходатайству истца были направлены судебные запросы, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает, место жительства ответчика не установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, уведомление о розыске от 1.10.2012, сообщение о передаче заявления о преступлении по подследственности от 6.03.2013, ответы на запросы суда). В связи с изложенным, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.06.2013 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
 
    Представитель ответчика Ендовского В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера от 18.06.2013 № 10018, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку мнение ответчика по данному иску ему неизвестно.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № 22472114. В соответствие с условиями данного договора Ендовский В.А. получил от ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3, 5.2.1).
 
    Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Ендовскому В.А. в размере 50 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 25.01.2013.
 
    Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Ендовский В.А. в рамках указанного кредитного договора нарушил его условия в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование.
 
    25.12.2012 истец направил ответчику требование № 01-03-02/7174 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 21.01.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
 
    Кроме того, не представлено доказательств получения ответа на направленное требование в адрес ответчика, истцом соблюдены требования ст.453 ГК РФ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора.
 
    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 22472114 от 20.04.2012 по состоянию на 22.01.2013 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 45641,20 рублей, по просроченным процентам – 3210,81 рублей, по пене за кредит – 1790,67 рублей, по пене за проценты – 1018,64 рублей.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Ендовским В.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию просроченной ссудной задолженности в размере 45641,20 рублей, просроченных процентов – 3210,81 рублей, пени за кредит – 1790,67 рублей, пени за проценты – 1018,64 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Ендовский В.А. в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № 22472114 от 20.04.2012, как и возражения против исковых требований не представил.
 
    Более того, при разрешении вопроса о взыскании задолженности пени судом учитывается следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается.
 
    Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Ендовского В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749,84 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ендовскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №22472114 от 20.04.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ендовским В. А..
 
    Взыскать с Ендовского В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №22472114 от 20.04.2012 в размере 51661, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины 1749,84 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2013.