Решение от 27 июня 2014 года №2-1300/14

    Дело № 2-1300/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел «27» июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С. В.,
 
    с участием истца Сырцевой А.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению
 
    Сырцевой Аллы Борисовны к Скороходову А.А., администрации г. Орла о признании самовольной перепланировки жилого помещения законной,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сырцева А.Б. обратилась в суд с иском к Скороходову А.А., администрации г. Орла о признании самовольной перепланировки жилого помещения законной. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она имеет 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок площадью 611,2 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения. В указанном доме в 80-х годах с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, снесена перегородка между комнатами 2 и 3 Литера А1. Перепланировка в вышеуказанном доме была произведена родителями истицы без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем самовольно перепланированное жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние. Однако в результате перепланировки дома несущие конструкции не затронуты, исправны, все перепланированные работы выполнены согласно требованиям по монтажу, выполненная перепланировка соответствует действующим на территории России нормам и правилам и не несёт опасности для жизни и здоровья людей. Ссылаясь на ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просит суд признать самовольно выполненную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) законной; сохранить жилое помещение – дом по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от (дата обезличена).
 
    В судебном заседании истица Сырцева А.Б. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Скороходов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.
 
    Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что при предоставлении истцом всех необходимых заключений, их требования могут быть удовлетворены.
 
    Выслушав объяснения истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании установлено, что Сырцева А.Б. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельном участке площадью 611,2 кв. м., принадлежащем истице на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата обезличена) г., свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, кадастровым планом земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6, 7, 8-10).
 
    Собственником другой 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является Скороходов А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой (адрес обезличен) он состоит из 2-х квартир.
 
    В соответствии со сложившимся порядком пользования истица в доме по адресу: (адрес обезличен) пользуется квартирой № 1, ответчик Скороходов А.А. – квартирой № 2.
 
    Как установлено судом, в 80-х годах родителями истца с целью улучшения жилищных условий было произведено переоборудование жилого дома по адресу: (адрес обезличен), без согласования с органом местного самоуправления и без получения в установленном законом порядке согласованной проектной документации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на (адрес обезличен), изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 12-38).
 
    Согласно инвентарному делу на домовладение по адресу: (адрес обезличен) последняя техническая инвентаризация дома была произведена (дата обезличена) года. По её результатам было обнаружено, что на переоборудование лит. А1, А4 не имеется разрешения. В литере А4, входящем в состав квартиры № (номер обезличен) холодная пристройка переоборудована под кухню. В литер А 1, так же входящем в состав квартиры № (номер обезличен), переоборудованы помещения 2 и 3 (коридор и жилая комната). Переоборудование заключается в изменении перегородки между указанными комнатами. (л.д. 100-107).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» С.Н. подтвердила, что с учетом последней проводимой технической инвентаризации жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) года, в указанном домовладении обнаружено переоборудование в квартире № (номер обезличен) лит. А1 и А4 в отсутствие на то разрешения. В литере А4 холодное помещение переоборудовано под кухню, в литере А 1 переоборудованы помещения 2, 3. Переоборудование в помещениях 2 и 3 заключается в изменении перегородки между указанными комнатами, если ранее указанные помещения разделялись перегородкой по прямой линии, то сейчас указанные помещения делятся не полностью. За счет произведенного переоборудования незначительно изменилась площадь.
 
    При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) за Сырцевой А.Б. признано право собственности на жилую пристройку А4 площадью 7,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 11).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявляются требования о сохранении жилого дома по адресу: (адрес обезличен) перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от (дата обезличена)
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.ст. 26, 27, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Принимая во внимание, что в данном случае перепланировка в квартире (адрес обезличен) произведена в пределах площади строения указанного дома, претензий со стороны сособственника домовладения к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, администрацией города претензий к истцу не заявлено, следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска.
 
    Рассматривая требования истца о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с изменением технических характеристик объекта недвижимости, с увеличением общей площади, суд так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Судом установлено, что произведенные работы по перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), связаны с повышением уровня благоустройства и повышения функционального назначения жилого дома в целом и не приводят к нарушению интересов других совладельцев, выполненными работами по реконструкции жилого дома не создается угроза их жизни и здоровью.
 
    Из градостроительного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, изготовленного МУП «УРГД г. Орла», следует, что жилая пристройка под лит. «А1» общей площадью 12,1 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного пользования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 ПЗЗ г. Орла и не соответствуют в связи с положением земельного участка на территории санитарно-защитной зоны предприятия; жилая пристройка под лит. «А1» общей площадью 12,1 кв.м., расположенная по границе земельного участка домовладения (номер обезличен) (адрес обезличен) и в границах красных линий (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка и красной линии улицы, нарушает строительные нормы и правила. (Согласно ст.55 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 6 м., минимальный отступ от красной линии улицы не менее 3 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. (л.д. 39-43).
 
    При этом, суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки с переустройством квартиры № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), изготовленным ОАО «Орелоблкоммунпроект», установлено, что несущие конструкции (стены, крыша и перекрытия) в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 и СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; выполнение работ по перепланировке не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. № 210-ФЗ); нормальная техническая эксплуатация жилого дома № (номер обезличен) в целом сохранилась; общая площадь квартиры №(номер обезличен) после перепланировки составила – 33,1 кв. м. (л.д. 44-58).
 
    Соответствие произведенной самовольной перепланировки жилого дома по адресу: (адрес обезличен), строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам подтверждается представленными заключениями пожарной службы, ОАО «Орелгоргаз», МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Орелоблэнерго» (л.д. 60, 61, 62, 63).
 
    Учитывая конкретные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Сырцевой А.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются законными, обоснованными и в соответствии со ст. 29 ЖК подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сырцевой Аллы Борисовны к Скороходову А.А., администрации г. Орла о признании самовольной перепланировки жилого помещения законной – удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен) в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от (дата обезличена).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 г.
 
    Судья                          С. В. Сандуляк