Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-130-2013г.
Дело № 2-130– 2013г.
Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего: Г. М. Смагиной
С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
При секретаре: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 4660 руб. 53 коп.
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 4660 руб. 53 коп.
В судебном заседании прокурор исковые требования изменил, просит взыскать в пользу ФИО2 11802 руб. 14 коп.. Указывая, что ФИО2 работает водителем в ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, На предприятии ведется двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО5 было дано устное распоряжение ФИО1
В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет – 4660 руб. 53 коп.. Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО2 Выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 4000 руб. по штатному расписанию. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит - 10320 руб. 67 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по заработной плате по двум ведомостям в сумме 15981 руб. 20 коп.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Подтвердив, что действительно работает в ИП «ФИО1» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 8000 тысяч рублей. Вначале заработную плату платили как положено. Затем начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли оклад и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы. Заработную платы выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Когда бухгалтер ФИО10 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ему осталась не выплаченной заработная плата в сумме 4660 руб. 36 коп. И по первой ведомости долг бухгалтер посчитала неправильно, проверка показала, что долг по заработной плате составляет 11320 руб. 67 коп., указанные суммы по обоим ведомостям просит взыскать с ФИО1.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. На предприятии имеется штатное расписание, согласно которому оклад водителя составляет
4000 руб., ведется книга начисления заработной платы. Согласен с выплатой долга, получившегося в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО5. Просит учесть, что ФИО2 под заработную плату брал продукцию предприятия: хлеб, колбасу. Поэтому считает, что ФИО2 было выплачено все и долга перед ним нет.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ИП «ФИО1» на должность водителя.
Указанное обстоятельство подтверждается и ксерокопией трудовой книжки серии ТК-111 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на работу, суду не представлено.
Согласно штатного расписания на 2012 г. оклад водителя составляет
4000 руб.
Как видно из трудового договора заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составляет 4000 руб.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно оклад водителя установлен в 4000 руб.
Размер оклада истопника в 4000 руб. подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО2 – 4000 руб.
Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» по<адрес> внесена запись «ФИО2 – водитель». В указанной книге отмечено, что ФИО2 производились следующие начисления: долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - 2092 руб., ежемесячно ему производились начисления заработной платы в сумме 3200 руб., районный коэффициент – 800 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО2 Выплачено по книге и 25482 руб. 39 коп. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО1 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 4000 руб. В качестве зарплаты ФИО2 начислялось 3200 руб. и 800 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 4000 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный нало<адрес> того, с ФИО2 взыскивались алименты 25% заработной платы.
По второй книге начислялась остальная заработная плата по договоренности. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла, не удерживала и алименты. Какая сумма начислена ФИО2 по второй книге она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО1.
Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты не может.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО1» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО11 она стала работать заведующей пекарней. Заработную плату Устименко начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата, по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько начислялось ФИО2 по второй книге, пояснить она не может, учет вела Устименко.
Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО1» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 4000 руб., бухгалтером ФИО5 в расчет брался окла<адрес> руб.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что по указанию ФИО1 производила все начисления так, чтобы выплата не превышала оклада.
Согласно штатного расписания ИП «ФИО1» оклад водителя составляет 4000 руб.
Учитывая размер оклада ФИО2 согласно штатного расписания ежемесячная заработная плата ФИО2 составит: 4000 оклад+1000 районный коэффициент -468 налог с учетом льгот 1400 =4480 руб.
За 9 месяцев 14 дней ФИО2 с учетом долга предприятия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2092 руб. 39 коп. должно быть начислено заработной платы – 44502 руб. 67 коп.,
За указанный период ИП «ФИО1» было выплачено ФИО2 в счет заработной платы 27574 руб. 78 коп., взыскано алиментов на сумму 8700 руб., долг по заработной плате составляет – 10320 руб. 67 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, а также письменными документами.
Доводы ответчика о том, что предприятие долга перед ФИО2 не имеет, поскольку ФИО2 брал на предприятии продукцию: хлеб, колбасу – суд во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 брал на предприятии под заработную плату продукцию, а также не обозначена сумма долга ФИО2
ФИО2 указанное обстоятельство отрицает. Указывая, что действительно брал на предприятии продукцию за наличные, под заработную плату не брал и долга за приобретаемую продукцию перед предприятием у него нет.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт долга ФИО2 перед предприятием не доказан.
Доводы прокурора ФИО3 и истца ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ФИО2 заработную плату в сумме 4660 руб. 53 коп.
по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
Свидетель ФИО5 пояснила, что указанную ведомость составила она, долг в сумме 4660 руб. 53 коп. она взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по задолженности ФИО2 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО5
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО2, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 39 коп..
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
