Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 2-130-2013
Дело № 2-130-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 22 февраля 2013 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Беловой,
при секретаре О.Н. Росляковой,
с участием представителя истца Дегтярева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Н.Н. к Филоновой О.А., Свириденко А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом путем возврата ключа от внутреннего замка входной двери гаража в натуре, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.Чудина обратилась в суд с иском к О.А. Филоновой о возложении обязанности освободить занимаемый ею гараж и возвратить ключи от входной двери гаража. В обосновании иска указала, что на праве собственности ей принадлежит кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и О.А.Филоновой было достигнуто устное соглашение о купле-продаже гаража, в связи с чем она передала О.А.Филоновой ключи от входной двери гаража, но сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице требование освободить неправомерно занимаемый ею гараж и в течение 7 дней передать ей ключи от входной двери гаража, которое добровольно ответчицей исполнено не было.
Просит обязать О.А.Филонову освободить занимаемый ею гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить ей указанный гараж и ключи от входной двери в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.И.Свириденко.
Впоследствии истец уточнила иск и в окончательной редакции заявленных требований просила суд обязать О.А.Филонову и А.И.Свириденко устранить препятствия в пользовании ею гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возврата ключа от внутреннего замка входной двери указанного гаража. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Н.Н.Чудина, ответчики: О.А.Филонова, А.И.Свириденко не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Н.Н.Чудина просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца В.В.Дегтярев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Н.Н.Чудиной подержал в полном объеме по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что ключ от гаража истца он лично передавал О.А.Филоновой в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем, что она должна была выкупить у Н.Н.Чудиной гараж. Договор купли-продажи гаража заключен не был, однако до настоящего времени О.А.Филонова ключ от внутреннего замка двери гаража по адресу: <адрес> истцу не возвратила, чем создает ей препятствия в пользовании гаражом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик О.А.Филонова, иск не признала. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно договаривалась с Н.Н.Чудиной о покупке у неё гаража по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ключ от входной двери гаража был передан её супругу А.И.Свириденко. Впоследствии сделка купли-продажи гаража не состоялась, так как Н.Н.Чудина увеличила его стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её супруг А.И.Свириденко гаражом истца не пользуются, её вещей в гараже нет. Никаких препятствий в пользовании гаражом она Н.Н.Чудиной не создает. С ДД.ММ.ГГГГ истец за ключом к ней не обращалась. В настоящее время ключ утерян и она не может его передать истцу в натуре. Обязанности по его хранению ключа она на себя не принимала. Просила в иске Н.Н.Чудиной отказать.
Ответчик А.И.Свириденко ранее в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, они с О.А.Филоновой договорились о покупке гаража у Н.Н.Чудиной. Ключ от внутреннего замка гаража ему лично передал В.В.Дегтярев осенью ДД.ММ.ГГГГ, они с О.А.Филоновой установили в гараже металлические стеллажи и провели новую проводку, но сделка не состоялась, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они освободил гараж полностью. Ключ от гаража в настоящее время утерян. С ДД.ММ.ГГГГ они гаражом не пользуются, их вещей в гараже нет и препятствий Н.Н.Чудиной в пользовании гаражом не создают.
Суд, выслушав показания сторон, свидетеля, исследовав документы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что Н.Н.Чудина является собственницей гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением ФРС по Оренбургской области (л.д.6).
В ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Чудина договорилась с О.А.Филоновой о продаже указанного гаража и передала через В.В.Дегтярева ключ от входной двери гаража лично А.И.Свириденко – супругу О.А.Филоновой. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Е.В.Д. и сторонами оно не оспаривалось.
В последующем договор купли-продажи не был заключен из-за разногласий в стоимости гаража, в настоящее время ключ от гаража утерян.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.Н.Чудина, как собственница, не лишена права пользования гаражом, так как ответчики О.А.Филонова и А.И.Свириденко гараж полностью освободили от своих вещей и не используют его с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного истцом не представлено.
На момент рассмотрения дела ключ от двери гаража утерян, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики удерживают указанный ключ у себя. При указанных обстоятельствах возвратить ключ от входной двери гаража истца в натуре невозможно, поэтому требование Н.Н.Чудиной о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возврата ключа от внутреннего замка входной двери гаража в натуре, следует отказать.
В соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах иск Н.Н.Чудиной удовлтеорвению не подлежит.
Так как в удовлетворении исковых требований Н.Н.Чудиной отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков О.А.Филоновой, А.И.Свириденко не взыскиваются.
Руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.тст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чудиной Н.Н. к Филоновой О.А., Свириденко А.И. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возврата ключа от внутреннего замка входной двери гаража в натуре, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Белова
