Решение от 22 апреля 2013 года №2-130-13

 
Дело № 2-130-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Гуслистовой С.А.,
 
    при секретаре Пакиной Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геша Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» и администрации Судского сельского поселения о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Геша Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры ХХ дома ХХ по улице Г. в поселке С. Череповецкого района. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ХХ ХХХ ХХХХ года комиссией было установлено, что произошло затопление потолка в комнате по панельному шву, в коридоре протечки по стене, причиной чего явилось накопление воды в желобе водосточной трубы на крыше дома. Исходя из указанного акта, был рекомендован ремонт кровли. Однако в последующем указанная протечка повторилась, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ХХ ХХХ ХХХХ года, которым установлено, что в коридоре на стене обнаружены протечки под потолком. Причиной указанных протечек вновь стало ненадлежащее состояние кровли дома №ХХ по улице Г. в поселке С. Череповецкого района. ХХ ХХХ ХХХХ года произошло очередное затопление её жилого помещения. Актом от ХХ ХХХ ХХХХ года установлены протечки на стенах в прихожей и спальне, пузырь на натяжном потолке в прихожей. Вследствие указанных затоплений она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера материального вреда. На основании проведенного независимым оценщиком осмотра жилого помещения был составлен отчет № ХХХ по определению рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного собственнику в результате затопления квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 48493 рубля 50 копеек. Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4500 рублей 00 копеек. В сложившейся ситуации полагает, что затопление её квартиры с последующим причинением ей материального ущерба произошло по вине ответчика, так как надлежащим образом им не были исполнены обязательства по устранению протечек кровли дома ХХ по улице Г. в поселке С. Череповецкого района в связи с тем, что содержание и ремонт дома ХХ по улице Г. в поселке С. осуществляется указанной управляющей компанией, в том числе и восстановительный ремонт кровли с целью устранения протечек. Она обращалась с письменной претензией в адрес ответчика, однако никакого ответа ею получено не было. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта и причиненного ей материального ущерба в размере 48493 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Геша Н.Л. – Хмелева А.Е., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Судского сельского поселения.
 
    В судебном заседании представитель истца Геша Н.Л. – Хмелев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что, по его мнению, ООО УК «ЖКУ», осуществлявшая техническое обслуживание и содержание жилого дома на период протечки в квартире истца ХХ ХХХ ХХХХ, не представило доказательств, что оно не должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу Геша Н.Л. в результате указанной протечки, решение К. районного суда Вологодской области от ХХ ХХХ ХХХХ года, на которое ссылался представитель ООО УК «ЖКУ» не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не содержит никаких обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Считает, что поступившие в суд административные материалы в отношении ответчика ООО УК «ЖКУ» доказывают ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по текущему ремонту кровли жилого дома, ремонт кровли осуществлялся указанным ответчиком путем привлечения подрядных организаций, поэтому полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Геша Н.Л., в полном объеме должно нести ООО УК «ЖКУ», поскольку Геша Н.Л. надлежаще выполняла свои обязанности по отплате услуг ООО УК «ЖКУ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ХХ по ул. Г. в пос. С. Считает, что исковые требования Геша Н.Л. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей основаны на законе, факт нарушения её прав как потребителя услуг имел место и доказан. Также просил о взыскании штрафа с ответчика ООО УК «ЖКУ» в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик – представитель ООО УК «ЖКУ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя суду не представил, доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований также не представил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» - Твердохлебов Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Геша Н.Л. не признал в полном объеме, пояснил, что ООО УК «ЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по иску Геша Н.Л., по его мнению, имеющееся решение К. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, которым на администрацию Судского сельского поселения возложена обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором проживает Геша Н.Л., имеет для настоящего спора преюдициальное значение и на предприятие не может быть возложена ответственность за протечки в квартире Геша Н.Л., протечки кровли начались задолго до принятия жилого дома на обслуживание ООО УК «ЖКУ», у них имеется акт приема жилого дома на обслуживание, в котором было отражено состояние кровли, которая требовала капитального ремонта. На предписания Жилищной инспекции они подавали возражения и административные материалы в отношении предприятия и исполнительного директора были прекращены мировым судьей за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Ответчик – представитель администрации Судского сельского поселения – Бородий Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Геша Н.Л. не признала и пояснила, что администрация Судского сельского поселения не состоит ни в каких правоотношениях по предоставлению услуг Геша Н.Л. ООО УК «ЖКУ», принявшее на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №ХХ по ул. Г. в пос. С., в силу закона, заключенного договора и действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязана была производить осмотры жилого дома и принимать меры к производству текущего ремонта кровли, который и осуществлялся ООО УК «ЖКУ», исходя из предписаний Жилищной инспекции и материалов административных дел. Считает, что ответчиком ООО УК «ЖКУ» не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения капитального ремонта кровли и произошедшими протечками, поскольку протечка в квартире Геша от ХХ ХХХ ХХХХ года произошла после выполнения текущего ремонта, который должна выполнять управляющая компания. Просила в иске к администрации Судского сельского поселения отказать.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административные материалы мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ № ХХХ и № ХХХ за 2011 год, полагает исковые требования Геша Н.Л. к ООО УК «ЖКУ» удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ООО УК «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенного сроком на один год, за плату предоставляло истцу услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №ХХ по ул. Г. в пос. С., в котором расположена квартира, принадлежащая истцу Геша Н.А., за №ХХ. Согласно Перечню работ, являющемуся приложением к указанному договору, в обязанности ООО УК «ЖКУ» входил текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома, в том числе крыши. Также в судебном заседании установлено и подтверждено административными материалами в отношении ООО УК «ЖКУ» и исполнительного директора ООО УК «ЖКУ», что ООО УК «ЖКУ» выполняло вышеуказанные работы в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечило исправное состояние кровли, о чем Государственной Жилищной инспекцией Вологодской области выдавались предписания об устранении нарушений в срок до 07 ноября 2011 года и в срок до 27 ноября 2011 года, но предписания выполнены не были. ХХ ХХХ ХХХХ года в квартире Геша Н.Л. произошла очередная протечка, о чем свидетельствует акт, составленный ООО УК «ЖКУ» (л.д. 5), протечка произошла после выполнения работ по текущему ремонту кровли. Таким образом, суд признает доказанным факт предоставления ответчиком ООО УК «ЖКУ» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ХХ по ул. Г. в пос. С. ненадлежащего качества, что привело к причинению материального ущерба истцу Геша Н.Л., которая вправе требовать полного возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подтвержден истцом документально (л.д. 9-35), составляет сумму 48493 рубля 50 копеек на восстановительный ремонт квартиры и 4500 рублей за определение рыночной стоимости причиненного ущерба, что также относится к убыткам истца. Ответчиком – ООО УК «ЖКУ» представленные истцом документы по возмещению убытков не опровергнуты, иные расчеты убытков не представлены, ходатайства о назначении иной оценки не заявлены, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 48493 рубля 50 копеек на восстановительный ремонт квартиры и 4500 рублей за определение рыночной стоимости причиненного ущерба, указанные требования истца полностью подпадают под понятие убытков, предусмотренное ч.2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Исковые требования Геша Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ООО УК «ЖКУ» в нарушении прав Геша Н.Л. как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО УК «ЖКУ» подлежит также взысканию в пользу потребителя Геша Н.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составляет 28996 рублей 75 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску Геша Н.Л. суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, доводы о преюдициальном значении решения К. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года суд также признает несостоятельными, поскольку указанным решением суда не установлены какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика ООО УК «ЖКУ» от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли и соблюдению требований по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, каких-либо оснований для отказа в иске Геша Н.Л. к ООО УК «ЖКУ» по доводам и доказательствам, представленным ООО УК «ЖКУ» суд не усматривает.
 
    Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры Геша Н.Л., с администрации Судского сельского поселения не имеется, и в иске к администрации Судского сельского поселения суд полагает отказать.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Геша Н.Л. 52993 рубля 50 копеек – в возмещение ущерба, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 28996 рублей 75 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Судского сельского поселения Геша Н.Л. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» госпошлину в бюджет в сумме 1989 рублей 81 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
 
    Текст мотивированного решения составлен 29 апреля 2013 года.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова