Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-13-1715-1
Дело № 2-13-1715-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковров 29 апреля 2013 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием представителя истца адвоката Логинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Плотицына В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
12 февраля 2013 года с участием автомобилей «Nissan Qashqai» регистрационный знак Т 757 КН 33 под управлением Плотицына В.Н. и «Chevrolet-Lacetti/Klan» регистрационный знак С 449 МА 33, под управлением Петрова М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП транспортному средству «Nissan Qashqai»» причинены механические повреждения.
Плотицын В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <№>., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <№>., компенсации морального вреда в сумме <№> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг ООО «Автодело» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <№> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <№> руб. из которых: <№> рублей – за составление досудебной претензии, <№> рублей за составление искового заявления, <№> рублей за представление интересов в суде при рассмотрении иска по существу.
Истец Плотицын В.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Логинова А.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Представитель истца по доверенности и ордеру Логинов А.В. поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что страховая выплата истцу в размере <№>, <№> руб. была произведена на основании отчета ЗАО «Технэкспро». С размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «Автодело», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <№> рублей, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере <№> рублей. Судебные расходы, в том числе стоимость услуг ООО «Автодело» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <№> рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление досудебной претензии в размере – <№> рублей, составление искового заявления – <№> рублей, представление интересов в суде - <№> рублей) подтверждены документально. Кроме того, на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Россгострах» и отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование возражений указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <№> руб. <№> коп. С требованием о взыскании штрафа также не согласилась, поскольку претензия в адрес страховой компании истцом не направлялась, таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что требования Плотицына В.Н. не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, не представлено. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, направившего в суд своего представителя Логинова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ходатайствующего о рассмотрении дела без своего участия, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2013 года с участием автомобилей «Nissan Qashqai» регистрационный знак Т 757 КН 33 под управлением Плотицына В.Н. и «Chevrolet-Lacetti/Klan» регистрационный знак С 449 МА 33, под управлением Петрова М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «Chevrolet-Lacetti/Klan» регистрационный знак С 449 МА 33 Петрова М.Б. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <№>).
Автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный знак Т 757 КН 33 Плотицына В.Н. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта о страховом случае <№>, составленного <дата> ООО «Росгосстрах», следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Плотицыну В.Н., составляет <№> коп. (л.д.6).
Согласно отчету <№>, составленному <дата> ООО «Автодело», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» без учета износа составляет <№> коп., с учетом износа - <№> коп., утрата товарной стоимости <№> руб. (л.д.12-30).
Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанный отчет, составленный ООО «Автодело», полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <№> коп. (<№> руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <№> рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 вышеназванного Пленума следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (<№> руб.), что составит <№> коп.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом Плотицыным В.Н., в связи с оплатой услуг представителя Логинова А.В. составили <№> руб. (составление искового заявления, составление досудебной претензии, представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму <№> рублей, выданной КФ АК № 8 ВОКА № 1 (л.д.10).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия адвоката Логинова А.В. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании. Требования о взыскании <№> рублей за составление досудебной претензии суд признает необоснованными, так как положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Автодело» по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» в сумме <№> руб., которые подтверждаются квитанцией от <№> года (л.д.11).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <№> руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плотицына В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотицына В. Н. страховое возмещение в сумме <№> копейка, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф в размере <№> руб. <№> коп., судебные расходы в сумме <№> рублей, из которых: <№> рублей – расходы по составлению отчета, <№> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <№> руб. <№> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.С.Ивлиева
ВЕРНО:
07.06.2013г.
Судья О.С.Ивлиева
Секретарь И.В.Зимина
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 июня 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1715-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья О.С.Ивлиева
Секретарь И.В.Зимина
