Решение от 26 февраля 2013 года №2-12за2013год

Дело № 2-12 за 2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мензелинск 26 февраля 2013 года
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упаева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Упаев Э.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>. <адрес> на автодороге №, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах». В данном ДТП виновником признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10.ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 «<данные изъяты> и на основании заключения, сумма причиненного ущерба составила: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. За составление данного отчета было уплачено <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, за составление отчета об утере товарного вида им было оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке ущерба автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Упаев Э.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Тимерханов М.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> по проведенной им экспертизе, в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, при этом согласился с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на основании определения суда, вместе с тем просил суд взыскать с ответчика стоимость оказания услуг по оценке ущерба автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» исковые требования Упаева Э.Н. не признало, не согласившись с исковыми требованиями, поскольку считает, что свои обязательства выполнило в полном объеме, а сумму требования, указанную в иске, считает завышенной, требования о взыскании штрафа считает не имеющими правовых оснований, представительские расходы считает подлежащими в разумных пределах и просило назначить авто-техническую экспертизу, поставив перед ней вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта а/м и утрату товарной стоимости.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Данное постановление ФИО5 не обжаловано.
 
    Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составляет <данные изъяты> копеек, данная сумма выплачена Упаеву Э.Н. по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Не согласившись с результатом экспертизы, Упаев Э.Н. по своей инициативе обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО6 <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.9-17).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.19-25).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> № RUS, является Упаев Э.Н. (л.д.7).
 
    Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 58-65). С данным заключением в суде согласился представитель истца по доверенности Тимерханов М.Т.
 
    Суд берет за основу оценку, произведенную бюро судебных экспертиз <данные изъяты> поскольку она проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составление заключения эксперта и процесс исследования проведены согласно требованиям Стандартов оценки. Представитель истца в суде согласился с данным заключением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Приведенным выше отчетом определены стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 68774 рубля 89 копеек и величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 14 586 рублей и подлежит взысканию на основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, то потерпевший вправе обратиться за возмещением страховых выплат в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, что и было сделано истцом, при этом истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, при этом в рамках страхового полиса лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы.
 
    Также подлежат возмещению расходы, понесенные Упаевым Э.Н. на оплату независимой оценки по ущербу и УТС в сумме <данные изъяты>, поскольку они связаны с установлением действительной стоимости ущерба и защиты своих интересов в суде, подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 31).
 
    Поскольку материальный ущерб не превышает <данные изъяты>, то сумма материального ущерба и все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Поэтому следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Упаева Э.Н. в счет возмещения разницы стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая проведена согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, обязавшегося оплатить производство экспертизы, но, как исходит из заявления управляющего <данные изъяты>, экспертиза не оплачена.(л.д. 55)
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к Тимерханову М.Т., оплатив услуги представителя, согласно договору на оказание юридических услуг, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, ибо объем услуг, предусмотренных данным договором, представитель выполнил не полностью, не приняв участие в представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    С учетом того, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Упаева ФИО11 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Упаева ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мензелинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: В.М.Аникина.
 
    Решение вступило в законную силу _____________________2013 года
 
    Судья: В.М.Аникина