Определение Брянского районного суда от 21 сентября 2017 года №2-1299/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-1299/2017
 
г. Брянск 21 сентября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием истца Пискунова И.С., представителя истца Лукутовой Т.А., представителя ответчика Васечкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова И. С. к Маркевичу Ю. М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 25.02.2014 г. договорился с Маркевичем Ю.М. об оказании последним услуг по строительству торгового центра в г. Дятьково за счет истца, в срок до 15.11.2014 г. Пискунов И.С. передал ответчику денежные средства на строительство, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 25.02.2014 г. в сумме 500 000 руб., от 16.04.2014 г. в сумме 600000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договоренности, просит суд взыскать с Маркевича Ю.М. денежные средства в размере 1100000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.
В судебном заседании истец Пискунов И.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Кроме того, подтвердил, что на момент выдачи займа являлся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что строительство торгового центра ему было необходимо для реализации изготовленной им мебели, возражал против прекращения производства по делу.
Представитель истца Лукутова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что деньги истцом передавались как физическим лицом, сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, у истца отсутствовали.
Представитель ответчика Васечкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, деньги были переданы в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Ответчик Маркевич Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пискунов И.С. на момент передачи денежных средств был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент подачи настоящего иска также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2016 г. и до настоящего времени данный статус не утратил. Маркевич Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2006 г., в настоящее время статус не утрачен.
Таким образом, имеет место спор между индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пояснениям истца, денежные средства были переданы ответчику для строительства торгового центра, необходимого для реализации мебели, производимой истцом. Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видом деятельности ИП Пискунова И.С. являлось производство прочей мебели. Таким образом, при заключении договора Пискунов И.С. выступал как индивидуальный предприниматель, а не как гражданин, так как рассчитывал на осуществление предпринимательской деятельности в торговом центре, обозначив тем самым наличие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах для иных, нежели экономических целей, истец не мог строить торговый центр, что подтверждается в том числе, расписками в получении денежных средств от 25.02.2014 г. и 16.04.2014 г. на строительство торгового центра, претензией от 30.03.2017 г.
Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности и, учитывая субъектный состав участников спора, характер заявленных требований, подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Пискунова И. С. к Маркевичу Ю. М. о взыскании денежных средств, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий М.Л.Ульянова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка