Решение от 30 мая 2014 года №2-1299/2014

Дело № 2-1299/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 30 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сошин Л.П. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки на дату вынесения решения суда, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Мешалкина Д.А. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Мешалкина Д.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения (л.д.3-4).
 
    Истец Сошин Л.П. при должном извещении суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Недорезов Д.В. действующий в силу доверенности, подтвердил факт выплаты истцу страховой компанией до обращения с иском <данные изъяты> руб., а уже после обращения с настоящим иском <данные изъяты> рублей, на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не настаивал, просил взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред истцу, отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты в адрес суда от ответчика поступила копия платежного поручения о перечислении представителю истца <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Мешалкин Д.А. при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мешалкин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.№, неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение со встречно следующими автомобилями в том числе с автомобилем «Рено <данные изъяты>», гос.№ принадлежащим истцу под его управлением.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснения водителей л.д.5-6), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Мешалкиным Д.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Сошина Л.П. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя Мешалкина Д.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку величина утраты товарной стоимости тоже представляет собой реальный ущерб.
 
    Согласно заключению оценщика ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено <данные изъяты>», гос.№ от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> (л.д.17-34)
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, правильность заключения оценщика ИП Н.Д.В. сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Мешалкина Д.А. причинен вред собственнику нескольких автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, не более 120000 рублей перед одним потерпевшим.
 
    Поскольку до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то по состоянию на дату принятия решения страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового возмещения. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется, представитель истца на указанных требованиях не настаивал.
 
    По правилам п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения и в полном объеме при отсутствии объективных причин для невыплаты такового полностью, т.к. ущерб в целом причиненный транспортному средству значительно выше фактически заплаченной суммы первоначально, то с ООО «Росгосстрах» в силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела содержится претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Н. на сумму <данные изъяты> рублей, полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения претензии страховщику установлен потребителем 10 дней.
 
    При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был представлении страховщику для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного осуществления выплаты(30 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено было за пределами 30-дневного срока с момента первичного обращения потерпевшего за страховой выплатой, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> рублей* 1/75*8,25% *<данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубля)
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, тем самым добровольно удовлетворив требования истца, истец с требованием о выплате суммы неустойки к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей. (квитанция л.д. 13)
 
    Поскольку при определении цены иска истец прибег к помощи ИП Н.Д.В.., составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС за <данные изъяты> рублей (л.д.14) о чем в дело представлена квитанция, указанный отчет принят судом как достоверный при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, то расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат отнесению на ответчика.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности не представлен в дело, полномочия делегированные указанной доверенностью представителям истца, связаны с представлением интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но других государственных органах и средствах массовой информации, кроме того при возможности удостоверения доверенности без оплаты по месту жительства или работы истца, обязательность несения расходов истцом на ее нотариальное удостоверение материалами дела не обоснована.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу положений ст.98, 101 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика – <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сошина Л.П. неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: