Решение от 30 мая 2014 года №2-1299/2014

Копия к делу №2-1299/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    30 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником 5/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, другая часть в 2/7 доли принадлежит ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения ответчиком без согласования истца построила дворовую уборную, расположив его на расстоянии 2,3м от окон дома истца и на расстоянии 2,6м. от водопровод, расположит его также по проезде на территорию в домовладение. Согласно санитарных правил, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10м, а также не реже одного раза в полгода производить очищение выгреба. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком данные условия санитарных правил не соблюдено и не выполняются. Кроме того, согласно санитарных правил ширину санитарно-защитной полосы водопровода следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, и при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м. при диаметре водопровода до 1000мм. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Неприятный запах от выгребной ямы и его близкое расположение к дому истца, нарушает его право и членов его семьи на благоприятную среду обитания, установленный ст.42 Конституции РФ и ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Неправомерными действиями ответчика, нарушались неимущественные права истца на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, чем причинен моральный вред, который оценивается в 25000 руб. Просит суд в порядке устранения препятствий в пользовании имуществом обязать ответчика в месячный срок очистить выгребную яму и после дезинфекции засыпать ее грунтом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы понесенные по настоящему делу.
 
    Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск не признали и в обоснование своих возражений указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании имуществом. Считают ссылку истца на нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» несостоятельными, поскольку туалет был возведен ранее и ответчик не мог исполнить требования указанных правил. На момент возведения туалета земельный участок находился в государственной собственности и каких-либо согласований с сособственником на тот период не требовалось. Доказательства причинения истцу морального вреда суду не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    По делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО2 (5/7 доли) и ответчику ФИО1 – 2/7 доли.
 
    Из пояснений сторон следует, что ответчик с 1988г. пользовался надворной уборной, размещенное на расстоянии 2,3м. от части жилого дома истца, непосредственно около окна его кухни.
 
    При этом, на момент рассмотрения дела, ответчик снес данное строение и пользуется другой канализационной системой, после чего истец отказался от требований в части его сноса.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, ответчик после сноса уборной, не ликвидировал выгребную яму надлежащим образом.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом фотоматериалом, а также актом проверки и экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмом Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    В соответствии с п.2.3.2. – 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) - дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3-5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников.
 
    Согласно ст.274 ГК РФ, владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о ликвидации выгребной ямы, ответчиком суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах иск в части устранения препятствий в пользовании имуществом путем возложения ответчика обязанности в месячный срок очистить выгребную яму и после дезинфекции засыпать ее грунтом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда суд исходил из следующего:
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий от воздействия зловония и обилия мух, связанные с возникновением по вине ответчика неблагоприятной окружающей среды.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с этими обстоятельствами, не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. (200руб. х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 руб.
 
    Исходя из положений ст.98 и 101 ГПК РФ суд определяет долю удовлетворенной части иска в 1/3 (истец отказался в части исковых требований, а суд отказал в удовлетворении части иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 4000 руб. (12000руб. х 1/3)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет выгребную яму, и после дезинфекции засыпать ее грунтом.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и услуги представителя в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2014г.
 
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    Копия верна: Судья Р.А. Гуагов