Решение от 20 августа 2014 года №2-1299/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе
 
    председательствующего:              Перцевой Ю.В.,
 
    с участием прокурора: Шишкина Д.В.,
 
    при секретаре:                                Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2014 по иску Кочетова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Кочетов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора охраны территории.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. был уволен с должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:
 
    «- решение на перевод на другую должность не обоснованно производственной необходимостью;
 
    - увольнение вытекает из личных амбициозных планов директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», любыми противозаконными путями подвести истца под увольнение с занимаемой должности, основанных на личных неприязненных отношениях;
 
    - предложенные истцу вакансии подобраны таким образом, чтобы истец не согласился на перевод, так как предложенная трудовая деятельность связана с изменениями организационных и технологических условий труда».
 
    Истец считает, что при его увольнении имеют место быть существенные нарушения требований действующего трудового законодательства, поскольку работодатель обязан предлагать все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В течении двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении и предложения ему имеющихся вакансий, работник имеет право работать на прежнем месте и на прежних условиях.
 
    Истцу предлагались различные вакансии, однако, это его устроило, в связи с отдаленностью от постоянного места жительства.
 
    По мнению истца, основанием для увольнения явилось личное неприязненное к нему отношение со стороны руководителя Национального парка Губернаторова А.Е., в подтверждение чего истец ссылается на то, что ранее в отношении него неоднократно выносились приказы по дискриминирующим мотивам о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии отменялись самим работодателем. Решением суда в пользу Кочетова А.И. была взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
    На основании приказа директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2014г. указанный приказ был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в прежней должности- государственного инспектора охраны территории.
 
    За все время работы в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» истец, по его словам, не имел замечаний и выговоров по работе, всегда справлялся со своими должностными обязанностями.
 
    На основании изложенного Кочетов А.И. просил признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора охраны территории; взыскать с в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Кочетов А.И. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам изложенным в исковом заявлении указал, что по его мнению, увольнение вызвано личной неприязнью к нему со стороны директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», который устроил на него «гонение». С предложенными вакансиями он не согласился, поскольку работа на предложенных должностях предполагает расположение рабочего места на дальнем расстоянии от <адрес>, где он постоянно проживает, добираться туда он не имел бы возможности, служебный транспорт ему не предоставляется. Кроме того, истец указал, что директором ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» было изменено штатное расписание, согласно которому существовавшая одна единица государственного инспектора по охране территории на Жигулевском участке была перераспределена в Рождественское лесничество. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в настоящее время его знакомый продолжает работать на Жигулевском участке ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в должности государственного инспектора по охране территории.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» по доверенности – Дудкин А.В. в судебном заседании исковые требования Кочетова А.И. не признал и пояснил, что Кочетов А.И. принят на должность государственного инспектора по охране территории ФГБУ Национальный парк «Самарская лука» ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1.2 местом исполнения должностных обязанностей по охране территории определено Центральное объединенное участковое лесничество (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ руководством национального парка было принято решение о проведении организационных изменений в структуре предприятия, а именно проведение внутренней реструктуризации с целью перераспределения нагрузки на структурные подразделения, осуществляющие охрану территории национального парка. Данное изменение организационной структуры было вызвано необходимостью повышения эффективности работы национального парка за счет перераспределения количества сотрудников между его подразделениями. В этих целях предполагалось увеличение штата сотрудников Рождественского объединенного участкового лесничества за счет снижения количества сотрудников Центрального объединенного участкового лесничества Жигулевского участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.устанавливалось внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 1 единица государственного инспектора по охране территории переводится из Центрального объединенного участкового лесничества Жигулевского участка в службу охраны территории Рождественского объединенного участкового лесничества. В связи с вышеуказанными изменениями организационных условий труда и отсутствием возможности сохранения условий работы в прежнем виде, возникла необходимость пересмотра условий трудового договора с работником. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. до истца была доведена информация о переводе с ДД.ММ.ГГГГ. штатной единицы по должности государственный инспектор по охране территории в службу охраны территории Рождественского объединенного участкового лесничества в связи с введением новых организационных условий труда, соответствующее изменение п. 1.2 трудового договора. При этом указывалось, что в случае несогласия на предложение работы в новых условиях, отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец отказался как от работы в новых условиях, так и от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно был уведомлен о переводе штатной единицы госинспектора с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ему был предложен перечень вакантных должностей, имеющихся в организации. Истец отказался от предложенных должностей, также отказался от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был уведомлен о предстоящем переводе штатной единицы госинспектора с ДД.ММ.ГГГГ при этом ему был предложен перечень вакантных на тот период должностей организации. Истец отказался от предложенных должностей, также отказался от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с истцом был прекращен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В данном случае перед истцом со стороны работодателя были выполнены все предусмотренные трудовым законодательством условия, при увольнении были произведены все необходимые выплаты. Доводы искового заявления о грубом нарушении трудового законодательства, допущенные работодателем, не основаны на законе. В данном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо. На основании изложенного, считает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал вместе с истцом в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения работал как и истец в должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука». По поводу увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. пояснить ничего не смог, поскольку на данный момент уже не работал в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука».
 
    Прокурор в заключении указал, что истцом не представлено доказательств его незаконного увольнения, процедура увольнения произведена с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Кочетова А.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Судом установлено, что Кочетов А.И. был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора охраны территории, что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43).
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.И. принял на себя обязанности в должности государственного инспектора по охране территории в Центральном объединенном участковом лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кочетовым А.И. был расторгнут, истец был уволен с должности государственного инспектора охраны территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Согласно пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В отсутствие указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела, в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» на Жигулевском отделе существовала одна штатная единица государственного инспектора по охране территории, в Рождественском участковом лесничестве существовало пять штатных единиц (л.д.70).
 
    Судом установлено, что приказом директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие изменения с ДД.ММ.ГГГГ.: перевести 1 штатную единицу государственного инспектора по охране территории Национального объединенного участкового лесничества Жигулевский участок в службу охраны территории Рождественского объединенного участкового лесничества (л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда работников было направлено председателю профсоюзного комитета ФГБУ Нациоанльный парк «Самарская Лука» (л.д.49).
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. до истца была доведена информация о переводе с ДД.ММ.ГГГГ. штатной единицы по должности государственный инспектор по охране территории в службу охраны территории Рождественского объединенного участкового лесничества в связи с введением новых организационных условий труда, соответствующее изменение п. 1.2 трудового договора. При этом указывалось, что в случае несогласия на предложение работы в новых условиях, отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.52)
 
    Истец отказался как от работы в новых условиях, так и от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт (л.д.53).
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно был уведомлен о переводе штатной единицы госинспектора с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ему был предложен перечень вакантных должностей, имеющихся в организации (л.д.56,58).
 
    Истец отказался от предложенных должностей, также отказался от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт (л.д.57).
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был уведомлен о предстоящем переводе штатной единицы госинспектора с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ему был предложен перечень вакантных на тот период должностей организации (л.д.61).
 
    Истец отказался от предложенных должностей, также отказался от подписи экземпляра уведомления для работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт (л.д.62).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами и пояснениями самого истца в судебном заседании, подтвердившим факт предложения ему работодателем вакантных должностей и факт его отказа от получения уведомлений.
 
    Поскольку истец не согласился работать в новых условиях и отказался от предложенных вакантных должностей, он приказом ДД.ММ.ГГГГ. № был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
 
    При увольнении истцу были произведены все предусмотренные действующим трудовым законодательством выплаты и компенсации, выдана трудовая книжка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.66-68) и не оспаривается истцом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ему вакантных должностей, была соблюдена и Кочетов А.И. отказался от продолжения работы, в связи с чем его увольнение по указанным основаниям является законным, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Суд приходит к выводу о том, что изменения условий трудового договора с истцом были обусловлены совершенствованием организационной структуры ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» при сохранении функции работника, что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской (л.д.76) и приказами о внесении изменений в штатное расписание (л.д.47), о б изменении организационных (технологических) условиях труда работников, что ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменений организационных условий труда в организации, приведя доводы о необходимости таких изменений.
 
    Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.
 
    При таком положении доводы истца о том, что работодатель не доказал необходимость перевода штанной единицы государственного инспектора по охране территории из Центрального объединенного участкового лесничества Жигулевского отдела в Рождественское участковое лесничество нельзя признать состоятельными и на правильность выводов суда о законности увольнения Кочетова А.И. они не влияют.
 
    Доводы истца о том, что в настоящее время в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» существует штатная единица государственного инспектора по охране территории, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель указанные доводы истца не подтвердил, поскольку на момент увольнения уже не являлся работником ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука».
 
    Иных доказательств в обосновании заявленных доводов, Кочетовым А.И. суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что он не согласился перейти работать в Рождественское объединенное лесничество в связи с тем, что ему неудобно и далеко было бы добираться до места работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предложенные работодателем вакантные должности, от которых Кочетов А.И. отказался, предполагали иное чем прежнее рабочее место, а вакантных должностей отвечающих запросам истца касающимся территориального расположения рабочего места истца у работодателя не имелось в наличии.
 
    При таком положении увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ соответствует закону и оснований для его восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кочетова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева