Решение от 24 июня 2014 года №2-1299/2014

Дело №2-1299/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации
    24 июня 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности Желавского А.В., ответчика Кварацхелия Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрускова Сергея Валерьевича к Кварацхелия Роману Тамазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    23.05.2014 Митрусков С.В. обратился в суд с иском кКварацхелия Р.Т., Коноплеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Желавским А.В.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2013 в г. Электросталь ответчик Кварацхелия Р.Т., управляя автомобилем <марка автомобиля>, двигаясь на второстепенной дороге при выезде на перекресток, допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, под управлением истца Митрускова С.В., двигавшегося по главной дороге. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Кварацхелия Р.Т. п.п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхования компания истца выплатила страховую сумму в размере <сумма>. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <сумма>. Просит суд взыскать с ответчиков Кварацхелия Р.Т. и Коноплева П.Ю. сумму в размере <сумма> в качестве возмещения материального ущерба; сумму в размере <сумма> в качестве возмещения стоимости оценки; стоимость телеграфного отправления вызова на оценку в размере <сумма>; сумму в размере <сумма> в качестве возмещения стоимости услуг эвакуатора; сумму судебных расходов в размере <сумма>; госпошлину в размере <сумма>.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Митрускова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Желавского А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.05.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца Желавский А.В. требования истца поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика Кварацхелия Р.Т. в возмещение материального ущерба <сумма>; возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля <сумма>; стоимость телеграфного отправления вызова на оценку <сумма>; стоимость услуг эвакуатора <сумма>; судебные расходы в размере <сумма>; расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. От требований к ответчику Коноплеву П.Ю. отказался (определением суда от 24.06.2014 производство по делу в этой части прекращено, Коноплев П.Ю. в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).
 
    Ответчик Кварацхелия Р.Т. в судебном заседании исковые требования Митрускова С.В. о возмещении материального ущерба в размере <сумма>; стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>; стоимости телеграфного отправления вызова на оценку в размере <сумма>; стоимости услуг эвакуатора в размере <сумма>; судебных расходов в размере <сумма>; расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
 
    Третье лицо Коноплев П.Ю. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Митрускова С.В. о взыскании с Кварацхелия Р.Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходов на услуги эвакуатора в размере <сумма>, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля <сумма>, почтовых расходов в размере <сумма>, а всего - <сумма> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (исходя из размера требований – <сумма>, в то время как судебных расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя в цену иска не входят).
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма>.
 
    Таким образом, с ответчика Кварацхелия Р.Т. в пользу истца Митрускова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Приобщенным к материалам дела копией нотариальной доверенности от 05.05.2014, за оформление которой по тарифу оплачено <сумма>, оригиналом расписки представителя о получении <сумма> за оказание юридических услуг, подтверждены расходы Митрускова С.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Желавского А.В.
 
    Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.
 
    С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие судебных заседаниях), отсутствии возражений ответчика относительно требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кварацхелия Р.Т. в пользу истца Митрускова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Митрускова Сергея Валерьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Кварацхелия Романа Тамазовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>,в пользуМитрускова Сергея Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы на услуги эвакуатора в размере <сумма>, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.
 
Судья: Е.С.Шебашова