Определение от 03 июля 2013 года №2-1299/2013(

    Гр. дело № 2-1299/2013 (Определение вступило в законную силу 19.07.2013)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    ответчика Молчановой О.А.,
 
    представителя ответчика Молчанова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Александра Николаевича к Молчановой Оксане Александровне о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Клейменов А.М. обратился в суд с иском к Молчановой О.А. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> ответчиком была совершена сделка купли – продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<.....>» г.р.н. <№>, данная сделка была совершена без его участия. Ответчик при оформлении данной сделки собственноручно внесла его подпись, подделав ее, на что он не давал своего согласия. Вследствие чего, принадлежащее ему транспортное средство «<.....>» г.р.н. <№> неправомерно перешло в собственность ответчика. Таким образом, данная сделка купли – продажи транспортного средства ничтожна. Указанные им обстоятельства указывают на то, что Молчанова О.А. совершила сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной, ответчик обязана вернуть ему все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    Просит суд признать сделку купли – продажи от <дата> между ним и ответчиком по продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<.....>» г.р.н. <№> недействительной в силу ее ничтожности. Также просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<.....>» г.р.н. <№>.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Установлено, что истец, будучи извещенным, дважды не явился в суд по вызову: 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года. Суду дважды об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    Ответчик, представитель ответчика Молчанов А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 
    Третье лицо Юшманов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Клейменова А.М. без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Клейменова Александра Николаевича к Молчановой Оксане Александровне о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева