Решение от 15 мая 2014 года №2-1299/14

Дело № 2-1299/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г.                                                                                             г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Гиткис О.А.,
 
    с участием представителя истца бойко М.М. по доверенности Бойко Е.В.,
 
    ответчика Виноградовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко М. М. к Виноградовой Г. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
 
установил:
 
             Бойко М.М. обратилась в суд с иском к Виноградовой Г.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просила взыскать с Виноградовой Г.В. материальный ущерб в сумме 146763 руб., состоящий из стоимости ремонто- восстановительных работ, для устранения повреждений от залива в <адрес> «А» по <адрес> в г. Саратове, стоимости работ по восстановлению и частичной замене электропроводки в сумме 7575 руб. с учетом комиссии банка. Одновременно истец Бойко М.М. просила взыскать с ответчика Виноградовой Г.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 5150 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4238 руб. 26 коп.
 
             Обосновывая исковые требования, истец Бойко М.М. ссылается на то, что 06.07.2013г. произошел залив квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес> «А», <адрес>, собственником которой она является. Причиной залива квартиры является небрежное обращение ответчика с источником холодного и горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> «А», что подтверждает акт от 10.07.2013г.
 
             В результате залива квартиры, имуществу истца причинен значительный ущерб: во всех комнатах повреждены обои в виде отслоения обоев от поверхности стен; на поверхностях потолка и стен образовались темные пятна, свойственные воздействию влаги; деформировался линолеум, подвесной реечный потолок, произошло разбухание дверных полотен. Кроме того, в результате залива в квартире отсутствовало электричество.
 
            Для оценки стоимости ущерба истцом Бойко М.М. проведено экспертное исследование № 1705 от 03.12.2013г. по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: г.Саратов, <адрес> «А», <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 139188 руб. Кроме того, стоимость восстановительных работ по восстановлению электроснабжения с учетом оплаты комиссии банка составила сумму 7575 руб., что подтверждает договор подряда №23-Э от 25.11.2013г. и приходный кассовый ордер № 124. Ответчик Виноградова Г.В. отказалась в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем Бойко М.М. вынуждена обратиться в суд.
 
             Истец Бойко М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.
 
             В судебном заседании представитель истца Бойко М.М. по доверенности Бойко Е.В.поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
             Ответчик Виноградова Г.В. в судебном заседании полностью признала исковые требования Бойко М.М., пояснив, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес> «А», <адрес>. 06.07.2013г. в ночное время в ее квартире произошла течь водонагревателя, в связи с чем произошло затопление квартиры истца Бойко М.М.
 
             В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
             Судом ответчику Виноградовой Г.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
 
             Суд принимает признание иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, заливом квартиры в общей сумме 146763 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
             Поэтому исковые требования Бойко М.М. к Виноградовой Г.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.
 
             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В судебном заседании представитель истца Бойко М.М. по доверенности Бойко Е.В. просила взыскать с ответчика Виноградовой Г.В. расходы по экспертному заключению в сумме 5150 руб., о чем представила договор №1705 от 10.07.2013г. на проведение исследования (экспертизы) и чек-ордер на оплату.
 
             В связи с чем суд считает, что данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Виноградовой Г.В.       
 
             Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградовой Г.В. в пользу истца Бойко М.М. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4135 руб. 26 коп.
 
             Руководствуясь ст. ст. 39,173, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Взыскать с Виноградовой Г. В. в пользу Бойко М. М. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 146763 руб., судебные расходы в сумме 5150 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4135 руб. 26 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
             Судья