Решение от 29 августа 2014 года №2-1299/14

Дело № 2-1299/14
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 29 августа 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Кружняковой Г.В.,
 
    с участием представителя истца - Шарифуллина И.Р. - Зыкина А.С., третьего лица - Конева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Шарифуллин И.Р., с учетом увеличения исковых требований в части компенсации морального вреда и уменьшения в части взыскания страхового возмещения, обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,
в котором, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <сумма>. (<сумма>.), компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере <сумма>., по оплате отчета об оценке в размере <сумма>., по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признан Конев М.П. Гражданско-правовая ответственность истца в момент ДТП, как владельца транспортного средства,
была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда он обратился
с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение размере <сумма>., с данной суммой страховой выплаты истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд,
с указанным выше иском.
 
    <дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СОАО «ВСК».
 
    Истец - Шарифуллин И.Р., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание
не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Шарифуллина И.Р. - Зыкин А.С., исковые требования, с учетом их увеличения в части компенсации морального вреда
и уменьшения в части взыскания страхового возмещения, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что до дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера,
в связи с чем, он уменьшил размер исковых требований на <сумма>., в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Также представитель истца суду пояснил о том, что других повреждений у автомобиля истца непосредственно перед ДТП не было, автомобиль был в технически исправном состоянии и то, что в момент ДТП автомобиль истца
был застрахован по КАСКО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», там истцом был заключен договор ДСАГО. Представитель истца отрицал факт
не предоставления истцом ответчику автомобиля для осмотра после ДТП.
 
    Представитель ответчика - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на иск, согласно которому он просил суд оставить иск
без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Третье лицо - Конев М.П. просил суд иск удовлетворить, суду пояснил о том, что ДТП произошло только по его вине, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2
ст. 68 ГПК РФ. Также, он подтвердил, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие видимые механические повреждения: разрыв переднего бампера и нарушение ЛКП; деформация переднего правого крыла с нарушением ЛКП; поврежден передний правый повторитель поворота; повреждена передняя правая дверь; поврежден передний правый диск; повреждена передняя правая покрышка - разрыв; повреждено переднее правое боковое зеркало. Скрытые повреждения он не осматривал. Пояснил
о том, что в момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», ДСАГО
и КАСКО не было.
 
    Третье лицо - Малахов А.С., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.
 
    Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд
не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица - Конева М.П., исследовав материалы гражданского и административного дела и оценив
в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела судом установлено следующее.
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Конева М.П.
и автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак
№***, под управлением Малахова А.С.
 
    В момент ДТП автомобиль марки <***>, принадлежал на праве собственности истцу - Шарифуллину И.Р., автомобиль марки <***> - третьему лицу - Коневу М.П.
 
    Гражданская ответственность третьего лица - Конева М.П.,
как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована
в СОАО «ВСК», договора КАСКО и ДСАГО им заключено не было.
 
    Гражданская ответственность истца - Шарифуллина И.Р., как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», там же был застрахован его автомобиль по КАСКО,
там же он заключил договор ДСАГО.
 
    Согласно материалам административного дела, пояснениям представителя истца и самого третьего лица - Конева М.П. ДТП произошло только по вине Конева М.П., который управляя автомобилем <***>, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <***>, под управлением Малахова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, тем самым нарушив п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Вины истца - Шарифуллина И.Р. в ДТП судом не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля истца отражены в справке о ДТП от <дата>,
в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП
от <дата>, где указано, что повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск и шина, правый фальш порог, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый фальш порог, лобовое стекло.
 
    <дата> Шарифуллин И.Р. обратился в ООО «<***>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта
и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <***>
 
    <дата> экспертом ООО «<***>» М.В.А. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт №***, согласно которому автомобиль BMB 318i имеет следующие повреждения:
 
    - бампер передний имеет разрыв пластика в правой части, нарушение ЛКП - замена, окраска;
 
    - крыло переднее правое имеет деформацию на всей площади - замена, окраска;
 
    - повторитель поворота передний правый имеет потертости - замена;
 
    - подкрылок передний правый имеет разрыв материала - замена;
 
    - дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП - окраска;
 
    - диск литой передний правый имеет вынос материала - замена;
 
    - шина колеса передняя правая имеет разрыв - замена;
 
    - кронштейн правый переднего бампера под фарой имеет разрыв - замена;
 
    - амортизатор передний правый имеет течь масла - замена;
 
    - поперечный рычаг передний правый имеет деформацию согласно карты сход-развала - замена;
 
    - амортизатор передний левый имеет деформацию согласно карты сход-развала - замена;
 
    - поперечный рычаг передний левый имеет деформацию согласно карты сход-развала - замена;
 
    - нижний спойлер передних подкрылков правый деформирован - замена;
 
    - нижний спойлер передних подкрылков левый деформирован - замена;
 
    - зеркало боковое правое имеет задиры - замена.
 
    Также, в данном акте отражено, что характер повреждений и их расположение дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
 
    Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего <дата>, таких, как: разрыв переднего бампера
и нарушение ЛКП; деформация переднего правого крыла с нарушением ЛКП; переднего правого повторителя поворота; передней право двери; переднего правого диска; передней правой покрышки - разрыв; переднего правого бокового зеркала подтвержден виновником ДТП, то есть Коневым М.П., который пояснил о том, что скрытые повреждения автомобиля истца
он не осматривал.
 
    <дата> ООО «<***>» составлен отчет №***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля истца), по состоянию на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам
в Удмуртской Республике с учетом износа, составила <сумма>., величина утраты товарной стоимости объекта оценки <сумма>.
 
    <дата> Шарифуллиным И.Р. оплачено <сумма>.
за составление ООО «<***>» отчета №***, что подтверждается квитанцией от <дата> №***.
 
    Представитель ответчика в возражении указывает на то, что ранее
до ДТП у автомобиля истца сотрудниками ООО «<***>» зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, стоимость устранения повреждений которого составила <сумма>., в связи
с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований, в части требования о взыскании страхового возмещения, на данную сумму.
 
    В остальной части характер и объем полученных автомобилем истца повреждений сторонами дела не оспаривались.
 
    <дата> от представителя истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Ответчик, произведя <дата> осмотр автомобиля истца,
что следует из акта о страховом случае, признав ДТП страховым случаем, составил <дата> акт о страховом случае, на основании которого <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами дела
в целом не оспариваются.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)
под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Предел ответственности страховщика определен положениями
ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшая на момент обращения представителя истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и на момент принятия судом настоящего решения), п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.
 
    В момент ДТП гражданская ответственность третьего лица -
Конева М.П. застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного
с СОАО «ВСК», истца - Шарифуллина И.Р. - в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем, обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Сверив технические повреждения, причиненные транспортному средству истца, в результате ДТП, отраженные в справке о ДТП от <дата>, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства
от <дата>, составленном экспертом ООО «<***>», который
в данном акте указал о том, что характер повреждений и их расположение дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, а также проанализировав причину их появления, с учетом пояснений виновника ДТП - Конева М.П., суд пришел к выводу о том, что все указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> №*** повреждения автомобиля истца возникли вследствие рассматриваемого
ДТП <дата>.
 
    Каких-либо относимых о допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, <дата> Шарифуллин И.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», <дата>
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <сумма>., то есть признало случай страховым.
 
    Истец самостоятельно обратился за составлением оценки
в ООО «<***>», которым <дата> проведен осмотр транспортного средства, а <дата> составлен отчет №***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике с учетом износа, составила <сумма>., величина утраты товарной стоимости объекта оценки <сумма>.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», так как он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщиков и сведения о членстве оценщиков
в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки
для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые
при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата,
дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные
и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оснований не доверять выводам оценщиков, у суда не имеется, так как: оценщик П.К.А. является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», имеет профессиональное образование в области оценки, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №***, выданный Московским Государственным Университетом Экономики, Статистики и Информатики, свидетельство
о повышении квалификации от <дата> №***, стаж работы
в оценочной деятельности 9 лет, в области проведения экспертиз 5 лет; оценщик Х.А.Н. является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», имеет профессиональное образование в области оценки, имеет диплом о профессиональной переподготовке <***> №***, выданный Московским Финансово-промышленным университетом «Синергия», стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, в области проведения экспертиз 5 лет.
 
    Довод ответчика о том, что повреждение бампера в совокупности
с возрастом транспортного средства и пробегом исключают расчет величины утраты товарной стоимости, ничем не подтвержден, в связи с чем, судом
не принимается.
 
    Автомобиль истца - <***>, 2011 года выпуска, то есть на момент принятия настоящего решения автомобиль истца находится в эксплуатации менее 5 лет.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением
его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-556 абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <сумма>. (<сумма> (величина утраты товарной стоимости объекта оценки) + <сумма>. (УТС) = <сумма>.).
 
    Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., в связи
с чем, расчет невыплаченного страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: 120000 руб. (лимит ответственности) - <сумма> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = <сумма>. - <сумма>. (сумма, на которую представитель истца уменьшил размер исковых требований) = <сумма>
 
    Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>.
 
    Каких-либо относимых о допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, количества дней просрочки исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности
и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно акту о страховом случае от <дата> автомобиль истца осмотрен <дата>.
 
    Представитель истца отрицал факт не предоставления истцом ответчику автомобиля для осмотра после ДТП, в связи с чем, суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что истец транспортное не предоставил для осмотра, как противоречащий содержанию акта
о страховом случае.
 
    Проведя осмотр автомобиля истца, ответчику ни что не препятствовало произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС надлежащим образом и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в установленном законом срок.
 
    Вместе с тем, этого ответчиком сделано не было, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере <сумма>.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <сумма>. (страховое возмещение
в размере <сумма> + компенсация морального вреда в размере <сумма>.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика
в размере <сумма>., по оплате расходов за составления доверенности
на представителя в размере <сумма>., истцом суду представлены: договор
от <дата> №***, квитанция от <дата> №*** на <сумма>., нотариально удостоверенная доверенность от 8 <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №*** на <сумма>.
 
    Данные расходы истца, суд признает необходимыми расходами
и считает нужным их взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные издержки.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <сумма> руб.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный с Зыкиным А.С. и расписка в получении
Зыкиным А.С. от Шарифуллина И.Р. по данному договору суммы в размере <сумма>.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний (одно,
в котором принял участие представитель истца), проделанную представителем истца работу по представлению интересов истца в суде,
суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.,
что соответствует принципу разумности.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета
МО «<*****>» в размере <сумма>., из них: <сумма>. - за требование о взыскании страхового возмещения, <сумма>. - за требование
о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Шарифуллина И.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарифуллина И.Р. страховое возмещение в размере <сумма>., компенсацию морального вреда
в размере <сумма>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере
<сумма> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей 3 сентября 2014 года.
 
    Судья В.В. Войтович