Решение от 03 сентября 2014 года №2-1299/14

    Дело № 2-1299/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Муравьевой М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрел в открытом заседании в г. Таштагол 03 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Обидина Сергея Семеновича к Самарину Сергею Анатольевичу, Обидиной Елене Сергеевне о возврате долга,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Обидин С.С. обратился в суд с иском к Самарину С.А., Обидиной Е.С. о возврате долга, мотивируя тем, что 02 октября 2012 года он продал квартиру по ул. Кутузова 43-109 г. Новокузнецк Будко Владимиру Андреевичу за <данные изъяты>. Деньги от продажи квартиры он зачислил на счет Самарина Сергея Анатольевича № 42307.810.4.2617.0081786 в структурном подразделении №2363/02363, который на тот момент состоял в зарегистрированном браке с его дочерью Обидиной Еленой Сергеевной. Из этих денег <данные изъяты> его дочь и Самарин оплатили покупку у сестры Самарина Новродской Натальи Анатольевны 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. Поспелова 17-71 г. Таштагол. Указанные <данные изъяты> он давал дочери и Самарину в долг. Долг до настоящего времени ему не возвращен. Срок возврата долга он не оговаривал. В настоящее время дочь расторгла брак с Самариным. Им было направлено письменное уведомление Самарину с требованием возврата долга. Просит суд взыскать с Самарина Сергея Анатольевича, Обидиной Елены Сергеевны в его пользу долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Самариным С.А. подано в суд возражение, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что по состоянию на октябрь 2012 года МРОТ составлял <данные изъяты>. Истцом, Обидиным С.С., в исковых требованиях указан долг <данные изъяты> Из обстоятельств дела следует, что договор в письменной форме между ним и Обидиным С.С. не заключался. В исковом заявлении Обидин С.С. указывает, что деньги были зачислены им на его счет от продажи квартиры по адресу г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 43-109. В действительности деньги были зачислены Сбербанком России на его счет, так как покупателю указанной квартиры (Будко В.А.) был предоставлен ипотечный кредит. То есть отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денег от займодавца к заемщику. Между тем представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа между ним и Обидиным С.С., так как расписка написана не им, а Обидиной Е.С. 01.08.2013 года, на тот момент времени являющейся его супругой (в настоящее время брак между ними расторгнут). Согласие Обидиной Е.С. на дачу расписки он не давал. Денег в долг у Обидина С.С. он не брал. Факт совместного не проживания с Обидиной Е.С. с апреля 2013 года подтверждает справка от участкового полиции от 28.08.2014 года. В апреле 2014 года, при предъявлении исковых требования о разделе совместно нажитого имущества и в ходе судебного рассмотрения дела Обидиной Е.С. и ее родителями предоставляются суду договор дарения от Обидиной О.А. своей дочери Обидиной Е.С. денег на покупку машины от 01.08.2013 года и расписка от Обидиной Е.С. о возврате долга отцу Обидину С.С. так же от 01.08.2013 года. Таким образом, все указанное подтверждает, что договора займа между ним и истцом, Обидиным С.С., никогда не заключалось, деньги в долг у Обидина С.С. им не занимались, согласие Обидиной Е.С. на расписку о возврате долга Обидину С.С им не давалось.
 
    Истец Обидин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Ответчик Обидина Е.С. в судебном заседании требования признала пояснив, что денежные средства на приобретение 5/6 доли в квартире ее отцом Обидиным С.С. давались им с Самариным С.А. в долг, расписка была написана позже в связи с тем, что долг не возвращался ими и отец потребовал расписку.
 
    Ответчик Самарин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика Самарина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, однако стороны, пояснили, считают, что ими представлено достаточно доказательств.
 
    Судом установлено, что 26.06.2004 года между Самариным С.А. и Обидиной Е.С заключен брак, который расторгнут 16.06.2014 года на основании решения мирового судьи.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2006 года Обидиным С.С. была приобретена однокомнатная квартира по ул. Кутузова 43 -109 г. Новокузнецка, 02.10.2012 года указанная квартира была продана Самариным действующим на основании доверенности от Обидина С.С. за <данные изъяты>. Деньги от продажи квартиры зачислены на счет Самарина С.А..
 
    Согласно расписки от 01.08.2013 года Обидина Е.С. обязалась вернуть долг займа в размере <данные изъяты> Обидину С.С. полученные 09.10.2012 года по доверенности ее мужем Самариным С.А.
 
    Судом установлено и стороны не оспаривают, что на указанные денежные средства Обидиной Е.С. и Самариным С.А. приобретена 5/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. Поспелова 17-71.
 
    Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    По смыслу приведенных выше норм, расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к положению ст. 807 ГК РФ, однако суд полагает, что между истцом и ответчиком не заключен договор займа и указанная расписка не свидетельствует об этом.
 
    Содержание вышеуказанной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на назначения указанной суммы в качестве займа, в связи с чем, утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, не представляется возможным.
 
    Суд полагает, что требования истца о возврате долга вытекающие из представленной расписки не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие о существовании между сторонами обязательств заемного характера, оснований для взыскания денежных средств по указанной расписке не имеется, в судебном заседании не установлен факт передачи денежных средств ответчикам в качестве займа.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Обидину Сергею Семеновичу отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья Муравьева М.А.
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года