Решение от 27 августа 2014 года №2-1298/2014

Гражданское дело № 2-1298/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 августа 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что 19.06.2014 г. в 20.50 ч. в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Лебедева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП этот автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лебедев Е.А. Он застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Росгосстрах», по рискам «Хищение», «Ущерб», на основании полиса <данные изъяты> № от 22 июня 2013 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Данное транспортное средство на момент ДТП являлось предметом залога в ЗАО «Кредит Европа Банк». Руководствуясь «Правилами страхования транспортных средств», Лебедев Е.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного «Правилами страхования…», срока, поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Лебедева Е.А., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Лебедев Е.А. обратился к услугам ИП «ФИО5» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчету № 1469 от 01.07.2014 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Лебедев Е.А. считает, что может требовать от ООО «Росгосстрах», наряду с возмещением ущерба, также возмещения УТС. Согласно отчету № 1470 от 01.07.2014 г., выполненному «И.П. ФИО5», общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС (утрата товарной стоимости) составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Лебедев Е.А. обратился с досудебной претензией в ООО « Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. УТС в размере <данные изъяты>, а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истицы Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 31.05.2014 г., иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лебедев Е.А. является владельцем собственником автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Данный автомобиль был куплен в кредит.
 
    Из справки ЗАО «Кредит Европа Банк» от 27.06.2014 г. следует, что Лебедев Е.А. задолженности по кредитному договору от 22.06.2013 г. не имеет, в связи с чем договор прекратил свое действие.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    По состоянию на 19.06.2014 г. автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 22.06.2013 г.) по рискам «КАСКО»: «Ущерб» + «Хищение». По условиям данного договора страховая сумма составила <данные изъяты>., срок действия договора - 22.06.2013 г. по 21.06.2014 г. В число лиц, допущенных к управлению ТС, включен Лебедев Е.А. Безусловная франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12).
 
    Договор добровольного страхования автомобиля истца был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правил страхования ТС) в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013 г., а также в соответствии с условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанным на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г. (Правил ДСАГО).
 
    19.06.2014 г. в 20.50 ч. в Липецком районе в <адрес> в районе <адрес>«А» Лебедев Е.А., управляя автомобиля <данные изъяты> №, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на препятствие.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в суде представителя истца, справкой о ДТП от 19.06.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2014 г., объяснениями Лебедева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 г.: повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 19.06.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Судом установлено, что истец Лебедев Е.А. 27.06.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил организовать независимую экспертизу по определению суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом (л.д. 42) и представил необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком 01.07.2014 г.
 
    По данному заявлению ответчиком независимая экспертиза организована не была, страховая выплата не произведена, письменного отказа в их производстве в адрес Лебедева Е.А. также не направлено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    18.07.2014 г. Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возместить ему сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке <данные изъяты> В обоснование суммы ущерба приложил отчеты об оценке № 1469 и № 1470 от 01.01.2014 г., выполненные ИП ФИО9. Претензия получена ответчиком 22.07.2014 г.
 
    Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу истца не осуществил.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    Из представленных суду доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность.
 
    Несмотря на наличие в договоре добровольного страхования транспортного средства серии № от 22.06.2013 г. условия о том, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, предъявление истцом ответчику требования о выплате страхового возмещения вместо получения направления на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а потому она также подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1469 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 01.07.2014 г., выполненный ИП ФИО5 (л.д. 14-27), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1469 от 01.07.2014 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2013 г.
 
    Кроме того, истец предоставил суду отчет № 1470 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № от 01.07.2014 г., выполненный ИП ФИО5 (л.д. 29-39), в котором определена дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленным истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1469 от 01.07.2014 г. и отчет № 1470 от 01.07.2014 г., выполненные ИП ФИО5, отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1088 от 01.07.2014 г. (л.д. 13) и № 1089 от 01.07.2014 г. (л.д. 28).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО5, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает установленным, что в результате отказа страховщика ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке от исполнения договора добровольного страхования транспортного средства нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Сумму в размере 10 000 суд находит завышенной.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции от 23.07.2013 г. (л.д. 3).
 
    На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера исходя из размера взыскиваемой суммы подлежит оплате государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - в размере <данные изъяты> руб., а всего 1 <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку судом исковые требованиям удовлетворены, ответчик от уплаты госпошлины не освобождены, то суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 27.09.2014 г. и квитанции № 131 от 27.09.2014 г. (л.д. 9, 10) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 27.08.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.09.2014 года