Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1298/2014
Дело № 2-1298/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Ивановой И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.И. к Запольской Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Капустин В.И. обратился в суд с иском к Запольской Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по <*****>
Истец обосновал свои требования тем, что на основании договора купли продажи - доли квартиры, заключенного с продавцом Уженцевым М.П. <дата> он является собственником <***> доли в праве на квартиру, находящейся по <*****> На основании договора купли - продажи квартиры, заключенного с продавцами: Запольских М.А., Запольской Е.М. <дата>, он является собственником <***> доли в праве на вышеуказанную квартиру. Таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру по <*****>. Согласно п. №*** договора купли-продажи от <дата> Запольская Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить полностью квартиру <*****>. Однако свои обязательства не исполнила и выехала, забрав все личное имущество, за пределы <*****>, в настоящее время проживает по адресу: <*****> Истец неоднократно созванивался с ответчиком по телефону, предлагал ей добровольно сняться с регистрационного учета, на что она давала обещания, но свои обещания не исполняет. В настоящее время истец вынужден платить за коммунальные услуги и нести убытки.
В судебном заседании истец Капустин В.И. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не дал.
Представитель истца Капустина В.И.- Абросимов Ю.Д., действующий по заявлению (л.д. №***) и устному ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от <дата> В части возражений ответчика по размеру судебных расходов по оплате услуг представителя, полагается на усмотрение суда.
Ответчик Запольская Е.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту регистрации – <*****>, откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», а также надлежащим образом извещена по месту фактического проживания – <*****> что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. При этом ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Возражения ответчика содержат просьбу об отказе во взыскании в пользу истца оплаты услуг представителя в сумме <сумма> в полном объеме, при этом, по существу заявленных требований ответчик, напротив, просит об их удовлетворении.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из объяснений истца, материалов дела: договоров купли-продажи долей спорной квартиры (копии на л.д. №***), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), судом установлено, что жилое помещение – квартира <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу. Бывшим собственником <***> доли спорного жилого помещения является ответчик – Запольская Е.М.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключалось, сроков проживания в квартире не оговаривалось. Напротив, договором купли-продажи спорной квартиры установлена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в течение одного месяца.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав от <дата>. - об. л.д. №***).
Однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представила. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением и что данное право пользования за ней сохраняется в настоящее время. Напротив, ответчик согласилась с заявленными истцом требованиями.
Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи спорной квартиры прекращено право собственности ответчика - прежнего сособственника. В связи с прекращением права собственности прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно справке о регистрации от <дата> (копия на л.д. №***), в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована, в том числе, ответчик.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.
Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.
При этом, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку налагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных из расчета зарегистрированных в жилом помещении, образовавшаяся задолженность препятствует реализации права собственника в полном объеме, в частности реализации права по пользованию и распоряжению жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика Запольской Е.М. в пользу Капустина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере <сумма>. (чек-ордер на л.д. №***), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемых прав и проделанной представителем истца работы, т.е. в размере <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капустина В.И. к Запольской Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Запольскую Е.М., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <*****> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Запольской Е.М. в пользу Капустина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.
Судья: Е.А. Акулова
