Решение от 22 сентября 2014 года №2-1298/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело №2-1298/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года г.УфаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., при секретаре Мухарамове Э.Р.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина <ФИО2> к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Щеткин Д.Я. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<ФИО3>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Петрова Д.Б.  и автомобиля «<ФИО4>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров Д.Б., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Северная казна».
 
    Истец указал на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, проведенного ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Щеткин Д.Я. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по изготовлению копии отчета  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.
 
    Истец Щеткин Д.Я. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца <ФИО1> на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ООО СК «Северная казна» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что разница между выплаченным страховым возмещением  суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете ИП <ФИО5> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Третье лицо Петров Д.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки на судебное заседание суду не известна.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<ФИО3>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Петрова Д.Б.  и автомобиля «<ФИО4>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров Д.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная казна», в связи с чем истец предъявил требования к указанному ответчику о возмещении суммы материального ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае от <ДАТА> ООО СК «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО6>», государственный номер <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За изготовление отчета уплачено истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, стоимости услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Суд признает доводы истца о причинении  нравственных страданий, вызванных нарушением  прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении в суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.  194 - 199   ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Щеткина <ФИО2> к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Щеткина <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, стоимость услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                        Л.Р. Насырова