Решение от 29 апреля 2014 года №2-1298/2014

<данные изъяты> к делу № 2-1298/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    29 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Зайцевой Е.Б. (по доверенности), представителя ответчиков Синякова Ю.А. (по доверенностям),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к Колосову ФИО1 и Полякову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
Установил:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в суд с иском к Колосову ФИО1 и Полякову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В пояснение иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в охранной зоне линий связи по адресу: <адрес>Б, из кабельного колодца связи были вырезаны: телефонный кабель связи ТППэпз 400x2x0,4 протяженностью 30 м, телефонный кабель связи ТППэпз 300x2x0,4 протяженностью 12 м, телефонный кабель связи ТППэпз 200x2x0,4 протяженностью 13 м, телефонный кабель связи ТППэпз 100x2x0,4 протяженностью 69 м, телефонный кабель связи ТППэпз 50x2x0,4 протяженностью 22 м. В результате чего произошел обрыв линии связи, повлекший повреждение и простой связи в течение 54 часов 30 минут. Не имели доступа к междугородной связи 800 абонентов, а к сети Интернет - 57 абонентов. По факту повреждения и хищения кабеля было возбуждено уголовное дело по обвинению Колосова ФИО1 и Полякова ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате указанного преступления ОАО «Ростелеком» был причинен общий материальный ущерб на сумму 157151,22 рублей, который исчисляется из прямого материального ущерба в размере 31469,95 рублей, затрат на восстановление и ремонтных работ в размере 121209 рублей, а так же суммы недополученных тарифных доходов в размере 4472 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 125681 руб. 27 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 3714 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Е.Б., в связи с возмещением ответчиками прямого ущерба в сумме 24000 рублей, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 101681 рубль 27 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 3714 рублей в равных долях.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям Синяков Ю.А. иск не признал, просил в иске отказать. Указал, что данный материальный ущерб истцу частично могли причинить неустановленные лица, так как до момента похищения ответчиками кабеля, кусок обрезанного кабеля торчал из люка колодца, который был открыт.
 
    Согласно представленных суду законным представителем ответчика Колосова И.А. – Колосовой Т.В. и Полякова М.А. – Синецкой И.Н.письменных возражений, до вынесения постановления Майкопским городским судом представителями ответчиков заявленные потерпевшей организацией исковые требования о сумме причиненного материального ущерба, а именно 23 660 рублей 70 копеек, были в полном объеме удовлетворены. В судебном заседании, при определении вида и размера наказания подсудимым учитывалось и то, что материальный ущерб потерпевшей организации полностью возмещен. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что вещественные доказательства в виде: - шести отрезков телефонных кабелей связи следующих марок: ТПП 400x2x0,4 длиною 30 м; ТПП эпз 300x2x0,4 длиною 12 м; ТПП эпз 100x200x0,4 длиною 69 м, возвращены под сохранную расписку работнику потерпевшей организации Ермакову Н.В. В связи с изложенным считали, что прямой ущерб, причиненный ответчиками потерпевшей организации, был полностью возмещен. Вместе с тем, в исковом заявлении ОАО «Ростелеком» кроме перечисленных отрезков кабеля указан и телефонный кабель связи марки ТПП эпз 50x2x0,4 протяженностью 22 м и телефонный кабель связи ТПП эпз 200x2x0,4 протяженностью 12 м. Однако данные кабели ни Колосовым И.А., ни Поляковым М.А. не похищались. Свидетельством тому постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительных мер воспитательного воздействия. В данных документах сведения о хищении кабеля марки ТПП эпз 50x2x0,4 протяженностью 22 м и телефонного кабеля связи марки ТПП эпз 200x2x0,4 протяженностью 12 м, отсутствуют. Как пояснял Колосов И.А. в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, когда он увидел кабель, который впоследствии им был, похищен, кусок, уже обрезанного кабеля торчал из люка колодца, который был открыт. Таким образом, считали, что заявленные ОАО «Ростелеком» исковые требования необоснованно завышены. Просили отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Ростелеком» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мин. в охранной зоне линий связи по адресу: <адрес>Б, из кабельного колодца связи были вырезаны: телефонный кабель связи ТППэпз 400x2x0,4 протяженностью 30 м, телефонный кабель связи ТППэпз 300x2x0,4 протяженностью 12 м, телефонный кабель связи ТППэпз 200x2x0,4 протяженностью 13 м, телефонный кабель связи ТППэпз 100x2x0,4 протяженностью 69 м, телефонный кабель связи ТППэпз 50x2x0,4 протяженностью 22 м. В результате чего произошел обрыв линии связи, повлекший повреждение и простой связи в течение 54 часов 30 минут. Не имели доступа к междугородной связи 800 абонентов, а к сети Интернет - 57 абонентов.
 
    Указанный кабель связи в кабельной канализации принадлежит на праве собственности ОАО «Южная телекоммуникационная компания», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с действующим законодательством РФ ОАО «Ростелеком» является законным правопреемником ОАО «ЮТК» и все его права и обязанности переходят к ОАО «Ростелеком». В связи с ликвидацией с 01.01.2014г. Адыгейского филиала ОАО «Ростелеком» (на основании Решения Совета директоров ОАО «Ростелеком», протокол № от 30.10.2013г.), его функции передаются Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком».
 
    По факту повреждения и хищения кабеля было возбуждено уголовное дело по обвинению Колосова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полякова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу обвиняемые вину в совершении указанного преступления признали полностью.
 
    Вступившим в силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. в отношении ответчиков прекращено уголовное преследование с применением к <данные изъяты>
 
    В результате данного преступления ОАО «Ростелеком» причинен общий материальный ущерб на сумму 157151,22 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1084 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995года № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученным этим предприятием за период прекращения действия связи.
 
    В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 г. №208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений связи» при предъявлении исков к виновным лицам следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.
 
    Истцом в обоснование своих требований предоставлены: расчет затрат на восстановление линий связи, накладная, приказ о сверхурочной работе, справка о потере доходов. Размер потерь доходов определен истцом на основе приказа Министерства связи России от 15.06.1992 г. №208 в соответствии с показаниями пользовательского оборудования истца. Потери от простоя оборудования связи рассчитывались исходя из средней доходной таксы в час с учетом времени простоя и количества абонентов.
 
    Следовательно, ОАО «Ростелеком» имеет право на возмещение убытков, образовавшихся в результате причинения вреда ответчиками, а именно: возмещение затрат на восстановление и ремонтные работы в размере 121209 рублей, а также суммы недополученных тарифных доходов в размере 4472 рублей 27 копеек, а всего 125681 рублей 27 копеек.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. ДД.ММ.ГГГГ Колосов И. А., находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Поляковым М.А. направленный на тайное хищение телефонного кабеля. Затем, в этот же день около 12 часов 20 минут, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, подошли к кабельному колодцу связи, расположенному в непосредственной близости указанного домовладения, откуда тайно похитили телефонный кабель связи: ТПП эпз 400x2x0,4 длиною 30 метров, стоимостью 14 991 рублей, ТПП эпз 300x2x0,4 длиною 12 метров, стоимостью 5 130 рублей, ТПП эпз 100x200x0,4 длиною 69 метров, стоимостью 3 539 рублей 70 копеек и с похищенным имуществом скрылись с места совершен преступления, причинив ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 23 660 рублей 70 копеек.
 
    Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела (протокол допроса свидетеля ФИО8 – л.уг.<адрес> протокол допроса несовершеннолетнего <данные изъяты> Колосова И.А. л.уг.<адрес>) следует, что кроме вышеуказанных похищенных кабелей связи, также были срезаны Колосовым И. А. кабели марки ТПП эпз 50x2x0,4 протяженностью 22 м и телефонный кабель связи ТПП эпз 200x2x0,4 протяженностью 12 м.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, до момента совершения ответчиками указанного уголовного преступления, ДД.ММ.ГГГГ г., повреждений на телефонных линиях в зоне действия АТС -54, куда входят линии связи по адресу: <адрес>Б, не было. Также не мог выходить наружу из люка телефонный кабель. В противном случае поступали бы жалобы от жителей близлежащих домов до указанной даты, однако ничего подобного не происходило. Электромонтеры линейных сооружений связи периодически производят осмотр линий связи, и ничего подобного замечено на указанном участке не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, что нарушение линий связи по адресу: <адрес>Б, произошло вследствие их срезания неустановленными лицами.
 
    В ходе производства по уголовному делу ответчики частично возместили прямой материальный ущерб, оплатив каждый по 12000 рублей, а всего 24000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Ссылка ответчиков на факт возврата под сохранную расписку работнику потерпевшей организации срезанных кабелей, вследствие чего прямой ущерб, причиненный ответчиками потерпевшей организации, был полностью возмещен, не освобождает ответчиков от возмещения затрат истца на восстановление и ремонтные работы, а также суммы недополученных тарифных доходов, всего в размере 101681 рубль 27 копеек.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 101681 рубль 27 копеек (125681 рублей 27 копеек - 24000 рублей).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
 
    В связи с этим, принимая во внимание размер уточненных исковых требований, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1616 рублей 82 копейки (3233,63 рублей/2).
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к Колосову ФИО1 и Полякову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Колосова ФИО1 и Полякова ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб в размере 101681 рубль 27 копеек.
 
    Взыскать с Колосова ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с Полякова ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 82 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 05.05.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>