Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-1298/2013
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Задорожная А.В., с участием Слабунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2013 по иску ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Слабунову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2011 года между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Слабуновым А.В. был заключено кредитный договор № на предоставление кредита в <данные изъяты>.
Кредитный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ответчика, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного заявления на получение потребительского кредита, о заключении кредитного договора и договора банковского счета. Оферты ответчика были акцептированы Банком путем открытия банковского счета № и зачисления не него суммы кредита. Банк свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором была предусмотрена неустойка, а именно за первый пропуск ежемесячного платежа – 0 рублей, за второй и третий, и последующие подряд пропуски ежемесячного платежа 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Также кредитным договором было предусмотрено, что в случае не возврата суммы задолженности после получения Заключительного требования начисляется неустойка в размере 50 % от суммы задолженности.
Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение Заключительного требования. Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (далее – Банк) и Слабуновым А.В. был заключено кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> по<адрес> % годовых.
Кредитный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ответчика, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного заявления на получение потребительского кредита, о заключении кредитного договора и договора банковского счета. Оферты ответчика были акцептированы Банком путем открытия банковского счета № и зачисления не него суммы кредита. Банк свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором была предусмотрена неустойка, а именно за первый пропуск ежемесячного платежа – 0 рублей, за второй и третий, и последующие подряд пропуски ежемесячного платежа 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Также кредитным договором было предусмотрено, что в случае не возврата суммы задолженности после получения Заключительного требования начисляется неустойка в размере 50 % от суммы задолженности.
Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение Заключительного требования.
Суд путем арифметического сложения проверил правильность расчета задолженности представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.
Ответчик представил в суд 5 квитанций свидетельствующих о погашении кредита, судом установлено, что все платежи ответчика были учтены банком.
Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, кроме этого учитывая характер самой неустойки (за неисполнение требования о возврате задолженности), приходит к выводу, что сумма неустойки за неисполнение Заключительного требования подлежит снижению, так как явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за неисполнение Заключительного требования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Слабунову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Слабунова ФИО6 в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Слабунова ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.
