Решение от 05 августа 2014 года №2-1298/14

к делу № 2-1298/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием:
 
    истца Ткачева Е.А.,
 
    ответчика Шайтан А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Егора Андреевича к Шайтан Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачев Е.А. обратился в суд с иском к Шайтан А.М., в котором просит взыскать с последнего в его пользу неустойку в размере <....> рублей, разницу между остатком суммы и выплаченной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей.
 
    В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком 12.10.2013г. был заключён договор возмездного оказания услуг № 1 на общую сумму <..> рублей, по условиям которого Шайтан A.M. обязуется оказать следующие услуги: устройство кровли дачного дома по адресу: <...>, а именно: демонтаж старой кровли из шиферного листа - 75 кв.м; монтаж стропил, обрешётки из древесины хвойных пород - 75 кв.м.; монтаж паро- и гидроизоляционных плёнок типа Ютафол – 75 кв.м.; монтаж утеплителя (минеральной ваты типа Isover) толщиной 100 мм вдоль стропил с подшивкой пленкой – 75 кв.м.; монтаж профильного листа С-21 – 75 кв.м.; монтаж всех необходимых доборных элементов (подшива, лобовая планка и т.д.); монтаж водосточной системы. Окончание работ 15 ноября 2013 года. В соответствии с п. 1.7 договора им ответчику был передан аванс в размере <...> рублей, на что имеется расписка, написанная ответчиком. Ответчик существенно нарушил условия заключённого договора: сорвал сроки работ более чем на два месяца, выполнил работы с нарушением СНиПа Н-26-76*, других технических регламентов и не в полном объёме, на что был составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка: п. 1.8 договора, в случае срыва срока работ более чем на семь календарных дней исполнитель обязуется вернуть заказчику 100% аванса; п. 1.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнитель обязуется вернуть 50 % суммы аванса; п. 1.14 договора, в случае срыва сроков работ на исполнителя накладывается пеня 0,3 % от суммы договора за каждый просроченный день работ. Согласно сделанному расчёту размер неустойки за период с 15.11.2013г. по 07.04.2014г. составляет <...> рублей. Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику и полученная им 30.11.2013г., оставлена без ответа. В связи с потерей связи с исполнителем (категорическое игнорирование его телефонных звонков, а по приезду домой к исполнителю его не оказалось дома), он был вынужден 02.12.2013г. нанять другую бригаду кровельщиков. 01.12.2013г. между ним и представителем бригады кровельщиков, З.В.Н. и П.В.Л. был составлен акт осмотра кровли с указанием всех недостатков. За исправление существующих недостатков, покупку дополнительных материалов и доведение работ до полного завершения новой бригаде была выплачена сумма <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ткачев Е.А. уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Шайтан А.М. в его пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 1 от 12 октября 2013 года и компенсацию морального вреда на общую сумму <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей, о чём предоставил в суд заявление. Просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Шайтан А.М. признал уточнённые исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём предоставил в суд заявление.Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Выслушав истца Ткачева Е.А., ответчика Шайтан А.М., изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком уточнённых исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания услуг № 1 от 12 октября 2013 года (л.д. 6-7), по условиям которого Шайтан A.M. обязался оказать Ткачеву Е.А. следующие услуги: устройство кровли дачного дома по адресу: <...> а именно: демонтаж старой кровли из шиферного листа - 75 км.м; монтаж стропил, обрешетки из древесины хвойных пород - 75 кв.м.; монтаж паро- и гидроизоляционных плёнок типа Ютафол – 75 кв.м.; монтаж утеплителя (минеральной ваты типа Isover) толщиной 100 мм вдоль стропил с подшивкой пленкой – 75 кв.м.; монтаж профильного листа С-21 – 75 кв.м.; монтаж всех необходимых доборных элементов (подшива, лобовая планка и т.д.); монтаж водосточной системы. Согласно п. 1.3 данного договора цена услуг составляет <...> рублей, является твердой и включает стоимость всех работ и материалов. Согласно п. 1.10 договора возмездного оказания услуг № 1 от 12 октября 2013 года исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – 12 октября 2013 года; конечный – 15 октября 2013 года. С условиями договора возмездного оказания услуг № 1 от 12 октября 2013 года Шайтан A.M. был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные росписи на листе договора. Денежные средства в виде аванса по выше указанному договору в размере <...> рублей ответчик получил, как указано в рукописной расписке от 12.10.2013г. ответчика (л.д. 8).На основании изложенного, с учётом мнения участвующих в деле лиц и в связи с признанием ответчиком уточнённых исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить уточнённые Ткачевым Е.А. исковые требования в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, который подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от 18.04.2014г. (л.д. 1 и 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Уточнённые исковые требования Ткачева Егора Андреевича к Шайтан Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.Взыскать с Шайтан Александра Михайловича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Ткачева Егора Андреевича денежную сумму по договору возмездного оказания услуг № 1 от 12 октября 2013 года и компенсации морального вреда на общую сумму <...> рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Шайтан Александра Михайловича в пользу Ткачева Егора Андреевича, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <...> рублей 01 копейку. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца. Председательствующий А.С. Мальцев