Дата принятия: 27 июля 2014г.
Номер документа: 2-1298/14
Дело № 2-1298/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Гниятовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова Михаила Борисовича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Марков М.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В заявлении указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО У ФССП России по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении него «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации». Данное Постановление вынесено в связи с неисполнением Решения Белорецкого городского суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, как поручителя, денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. Считает данное постановление судебного пристава-поручителя необоснованным, ибо оно ведет к нарушению его прав и нарушает баланс защиты прав взыскателя и должника. Он признан должником - как поручитель по кредитному договору. Основным должником по делу является юридическое лицо. Вторым поручителем является его жена- ФИО10 в отношении которой также вынесено постановление о запрете на выезд из России. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в УФССП РФ, в том числе в Белорецком отделе, находятся исполнительные производства на взыскание в его пользу с различных должников на общую сумму более <данные изъяты> рублей, то есть в три раза превышающих сумму его задолженности. Данная мера (временное ограничение) используется приставами и взыскателями для того, чтобы должник не поменял постоянного места жительства на другую страну, тем самым избежав возврата долга. В его собственности на территории России находится <данные изъяты>. Соответственно такой актив разумный человек не бросит. Он находится в трудовых отношениях с компанией из Таджикистана (Душанбе) в рамках которых, является региональным менеджером по продаже технической соли и ее производных. Продажами занимаемся на территории России и стран ближнего зарубежья. Добыча соли производится в Туркмении. В трудовом договоре предусмотрены командировки по России и за ее пределами, так же в Туркмению для контроля качества добываемой продукции. Кроме того является <данные изъяты> Компания занимается добычей и переработкой мрамора сайт mramorzavod.ru по работе он с супругой постоянно выезжает на Российские и международные выставки для экспозиции камня и изделий из него. Выставки проводятся в Екатеринбурге, Москве, Иране, Китае, Индии, Италии, Грузии. На данный момент, ведет переговоры о приобретении 5-ти координатного фрезерного станка из Вероны, Италия. Поэтому предстоят командировки в Италию для обучения сотрудников, заключения договора и прочее. Запрет на выезд с территории Российской Федерации приведет к ограничению трудовой деятельности и соответственно к возможности зарабатывать и как следствие к возможности погашению долгов, что прямо противоречит как его интересам, так и службы судебных приставов. Кроме того, необходимо учесть, что в счет этого долга судом обращено взыскание на три квартиры принадлежащих им с супругой. У его сына очень сильная аллергия и ему в обязательном порядке рекомендован ежегодный отдых в Турции в лечебных целях. Просит суд не ограничивать его в выезде за пределы РФ, т.к. это ущемляет его права, права его семьи, детей, и не позволит зарабатывать деньги для выплаты задолженности. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО У ФССП России по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» -отменить.
В судебном заседании Марков М.Б. заявление поддержал, показания дал аналогичные изложенным.
Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП по РБ Ханова Л.Р., действующая по доверенности, показала, что в удовлетворении заявления Маркова М.Б. просит отказать, ибо она действовала в рамках закона, руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений в ее действиях нет. Задолженность Маркова М.Б. составляет более <данные изъяты> руб. Сумма задолженности является значительной, более <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление Маркова М.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хановой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маркова М.Б. в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», сумма задолженности <данные изъяты>
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд должника Маркова М.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Маркова М.Б. судебным приставом-исполнителем Хановой Л.Р. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом принципа соразмерности объема требований и меры принудительного исполнения, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. Порядок вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был.
При вынесении постановления о временном ограничении выезда Маркова М.Б. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, ибо сумма, взысканная с последнего по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ему не предоставлялись.
О наличии денежных требований и возбужденного в отношении него исполнительного производства, Маркову М.Б. было известно. Доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что ограничение на выезд из РФ не позволит последнему осуществлять трудовую деятельность, что у него в собственности находится четыре квартиры и домовладение, что его сыну рекомендован отдых в Турции, суд считает, что сами по себе вышеуказанные факты не свидетельствует об уважительности неисполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маркова Михаила Борисовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.
Судья: Л.В.Харькина
