Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1298/13
Дело № 2-1298/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Евстефеевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мирошниченко Л. П. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ЖСК ИЗ «Юбилейный-1» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Истец без разрешительной документации в целях повышения благоустройства и комфортности проживания произвела за счет собственных средств и своими силами перепланировку квартиры. В соответствии с заключением о результатах исследования №104/02 от 04.02.2013 года перепланировка квартиры выполнена в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Общая и жилая площадь квартиры не изменилась. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 52,3 кв.м, в том числе жилой площадью 37,1 кв.м, подсобной площадью 14,1 кв.м, площадью холодного помещения 1,1 кв.м.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК ИЗ «Юбилейный-1».
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2013 года производство по делу по иску Мирошниченко Л. П. к Управлению Росреестра по РО об обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Мирошниченко Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО Берекчиян С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК ИЗ «Юбилейный-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что согласно регистрационного удостоверения, выданного Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, за Мирошниченко Л.П. зарегистрирована на праве личной собственности квартира <адрес> (л.д.9).
Как следует из копии технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 15.04.1970 года (л.д.19-22) спорная квартира состояла из следующих помещений: коридора №1 площадью 5,4 кв.м, туалета №2 площадью 1,0 кв.м, ванной №3 площадью 2,1 кв.м, кухни №4 площадью 5,1 кв.м, жилой №5 площадью 19,7 кв.м, жилой №6 площадью 18,5 кв.м, балкона №5х площадью 1,1 кв.м.
В целях улучшения условий проживания в указанном помещении истцом произведена перепланировка, переустройство жилого помещения, а именно произведены такие работы как: комната №6 разделена перегородкой, выполненной из гипсолита, в комнате №5 выполнена ниша из ДВП площадью 0,5 кв.м.
Из технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 04.07.2012 года усматривается, что в результате переоборудования и перепланировки образовались следующие помещения: №1 – коридор, площадью 5,4 кв.м, №2 –туалет, площадью 1,0 кв.м, №3 – ванная, площадью 2,1 кв.м, №4 – кухня площадью 5,1 кв.м, №5 – жилая комната площадью 19,2 кв.м, №6 – жилая комната площадью 10,7 кв.м, №6а – жилая комната площадью 7,2 кв.м, №5а – встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, №5х – балкон, площадью 1, кв.м (л.д.23-26). Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка о том, что на перепланировку комнат №6, 6а площадью 17,9 кв.м разрешение не предъявлено. На перепланировку комнаты №5а площадью 0,5 кв.м разрешение также не предъявлено.
В материалах дела имеется заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Регионального центра судебно экспертизы, о том, что произведенная перепланировка в квартире <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья (л.д.30-40).
Из справки ЖСК ИЗ «Юбилейный-1» от 24.01.2013 года следует, что члены ЖСК ИЗ «Юбилейный-1» не возражают против перепланировки квартиры <адрес> (л.д.41).
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 08.02.2013 года Мирошниченко Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Кроме того, истец обращалась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует (л.д.44).
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенные истцовой стороной в квартире <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью - 51,2 кв.м, в том числе жилой - 37,1 кв.м, подсобной - 14,1 кв.м, состоящую из помещений: №1 – коридор, площадью 5,4 кв.м, №2 –туалет, площадью 1,0 кв.м, №3 – ванная, площадью 2,1 кв.м, №4 – кухня площадью 5,1 кв.м, №5 – жилая комната площадью 19,2 кв.м, №6 – жилая комната площадью 10,7 кв.м, №6а – жилая комната площадью 7,2 кв.м, №5а – встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
Cудья Е.В.Никонорова
