Определение от 30 октября 2013 года №2-1298/13

Дело № 2-1298/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    Город Холмск Сахалинской области 30 октября 2013 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием третейского ответчика Сибирякова В. А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению ЗАО «Сервис-Недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Сервис – Недвижимость обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд, указывая, что решением третейский суда при Ассоциации управляющих недвижимостью с Сибирякова В. А. в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сибирякова В. А. в пользу ЗАО «Сервис – Недвижимость» задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Третейский ответчик в судебном заседании с заявлением не согласен, направил письменные возражения на заявление. По существу дела объяснил, что решение третейского суда не исполняет намеренно, протестуя, таким образом, против кабальных условий договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Сервис - Недвижимость». Обращался в Жилищную инспекцию по факту допущенных ЗАО «Сервис – Недвижимость» нарушений, и считает, что со стороны ЗАО «Сервис – Недвижимость» в отношении него совершено преступление. С заявлением, о совершенном в отношении него преступлении, обращался в различные правоохранительное органы, которые отказали Сибирякову В. А. в возбуждении уголовного дела. Ранее, в конце августа 2012 года Сибиряков В. А. участвовал в заседании Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью, в котором просил третейский суд вызвать и допросить инициативную группу лиц, собравших собрание собственников помещений многоквартирного дома по ал. <адрес> в <адрес> – Петербурге. Ходатайство ответчика осталось без удовлетворения. Извещение о времени и месте слушания дела третейским судом, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было получено Сибиряковым В. А. в феврале 2013 года. В квартире, принадлежащей Сибирякову В. А. в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> проживает его сын Сибиряков А. В., которому Сибиряковым В. А. была выдана доверенность на представление его интересов. Кроме того, указывает, что решение третейского суда ему не приходило. При этом, его представителем указанное решение суда было оспорено путем подачи соответствующего заявления в Приморский районный суд <адрес>. Заявление об отмене решения третейского суда Приморским районным судом <адрес> – Петербурга возвращено Сибирякову В. А., что не препятствует повторному обращений с ним в соответствующий суд.
 
    Выслушав третейского ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью г. Санкт – Петербурга с Сибирякова В. А. взыскана задолженности по коммунальным и иным платежам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 4 ст. ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Доводы третейского ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на заявление, о его подаче в суд общей юрисдикции заявления об отмене решения третейского суда судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в производстве суда дела об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Более того, отвечая на запрос Холмского городского суда Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга направил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сибирякова В. А. возвращено ему.
 
    Доводы третейского ответчика о недействительности решения собрания собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> и недействительности в этой связи договора управления указанного многоквартирного дома судом отклоняется так как не могут быть предметом рассмотрения в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными договора управления многоквартирного дома, решения собрания собственников многоквартирного дома в г. Санкт – Петербурге по <адрес>, на котором была выбрана в качестве управляющей организации ЗАО «Сервис – Недвижимость» также не представлено.
 
    Довод третейского ответчика о нарушении третейским судом процедуры рассмотрения дела судом также отклоняются.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон)
 
    1. Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
 
    2. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
 
    Согласно ст. 27 указанного Закона, каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    В договоре управления многоквартирным домом № НС - 99/1704от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.2, которого содержится третейская оговорка, адрес для направлении Сибирякову В. А. корреспонденции указан адрес: <адрес> <данные изъяты>
 
    Как следует из объяснений Сибирякова В. А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., извещения, направленного на имя Сибирякова В. А. и, полученного его сыном Сибиряковым А. В., третейский ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью г. Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, сам Сибиряков В. А. ранее принимал участие в заседании третейского суда по делу, и имел возможность ознакомится с его регламентом и составом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Сибирякова В. А. обратиться в период с конца августа 2012 года (день судебного заседания по делу с участием Сибирякова В. А.) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения третейским судом) в третейский суд в целях реализации своего права выбора третейского судьи из списка рекомендованных, либо о наличии других препятствий для реализации прав Сибирякова В. А. как стороны третейского разбирательства, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом не установлено обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного лица на исполнение решения третейского суда, заявление ЗАО «Сервис – Недвижимость» подлежит удовлетворению».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление ЗАО «Сервис-Недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание по решению Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирякова В. А. в пользу ЗАО «Сервис-Недвижимость» задолженности по оплате коммунальных иных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сибирякова В. А. в пользу ЗАО «Сервис-Недвижимость» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья С. Г. Смирнов