Определение от 21 мая 2013 года №2-1298/13

                             2-1298/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко
 
    при секретаре: Я.В.Прудниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В. В. к Капленко М. И. о разделе жилого дома в натуре,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кулик В.В. обратился в суд с иском к Капленко М.И. о разделе жилого дома в натуре, указав, что ему и ответчику на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>. Соглашение о способе выдела доли истца не достигнуто. Каждый собственник пользуется частью строений дома, с 1974 г. сложился фактический порядок пользования. Просит произвести раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, взыскать с ответчика денежную компенсацию.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения порядка раздела жилого дома, предоставить время для оценки домовладения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Косарева А.А. возражала против иска, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До подачи иска в суд от истца предложений о разделе дома в натуре не поступало. Ответчик не возражает произвести раздел дома в досудебном порядке. Не согласна на рассмотрение дела по существу, так как не желает впоследствии нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, суду пояснил, что истец устно предлагал ответчику разделить дом. Письменное предложение направлено ответчику после подачи иска в суд, предложений о разделе не было, так как для этого необходимо провести судебную экспертизу.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Кулик В.В. к Капленко М.И. в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    По смыслу указанной нормы за защитой нарушенного права истец вправе обратиться в суд только при не достижении соглашения со вторым участником долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества. Для этого необходимо представить доказательства, подтверждающие, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, т.е. сведения о принятых мерах по урегулированию спора в досудебном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, до подачи иска в суд, Кулик В.В. не обращался с письменным предложением к Капленко М.И. о разделе домовладения в натуре. Такое предложение направлено послед подачи иска в суд, что не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не возражает протии раздела дома в досудебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кулик В.В. в силу ст. 222 абз.1 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 112, 222 п. 1 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Исковые требования Кулик В. В. к Капленко М. И. о разделе жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.
 
    Судья                              Е.В.Пилипенко