Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 2-1297/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 2-1297/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гришнёвой Н.Л. к Репиной В.В. и Марковой Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Гришнева Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, изначально предъявив его к Репиной В.В., с которой просила взыскать материальный ущерб в размере 4510 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований Гришнева Н.Л. указала, что 28.04.2017 в районе 18-00 часов, когда она вместе со своими детьми проходила мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из двора указанного дома на них напала собака и и покусала ее малолетнего сына <данные изъяты> При этом сама Репина В.В., наблюдая такую картину, не предприняла никаких мер, чтобы отогнать свою собаку от детей. В результате данного происшествия ребенку причинены физические и нравственные страдания: ухудшилось состояние его здоровья, он перенес сильное нервное потрясение, сопровождаемое плохим сном. На лечение ребенка израсходовано 4510 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб и обсуждать какие-либо условия мирового соглашения отказывается.
В судебном заседании истица Гришнева Н.Л. и ее представитель Полтаракова Т.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что заявленную сумму просят взыскать в солидарном порядке с Репиной В.В. и привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Марковой Н.А.
Ответчик Репина В.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что собственником собаки она не являлась. Вышеназванное жилое помещение, из двора которого на людей выскочила собака, она снимает по договору аренды у Марковой Н.А., которая, сдав ей жилье, оставила собаку во дворе на привязи. Поскольку в описи имущества, находящегося в арендуемом помещении, эта собака не указана, никакого бремени ответственности и содержания в отношении данного животного она, Репина В.В., не несет.
Ответчик Маркова Н.А. исковые требования также не признала, пояснив суду, что домашнее животное принадлежало сыну ее покойного супруга. В связи с тем, что супруг умер, а его сын находится в местах лишения свободы, она вынуждена сдавать жилое помещение в целях его сохранности. Собаку она оставила там же во дворе этого дома по просьбе самой Репиной В.В. для охраны. После всего случившегося она приняла меры по усыплению животного и предлагала материальную помощь Гришневой Н.Л. в лечении ребенка и компенсации полученного ущерба только по той причине, что является долевым собственником дома, а не собаки. Истец от ее помощи отказалась.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 29 Правил содержания собак и кошек на территории Забайкальского края", утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 413, владельцы животных обязаны в том числе принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащими им животными вреда жизни и (или) здоровью граждан либо животных, а также имуществу физических и юридических лиц.
Как установлено судом, 28.04.2017 в районе 18-00 часов на истицу и ее несовершеннолетних детей, в частности, на ее сына <данные изъяты>, напала собака, содержащаяся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное не оспаривалось ни Репиной В.В., ни Марковой Н.А., а также нашло свое подтверждение как в пояснениях истицы и показаниях свидетеля А., так и в представленных в материалы дела доказательствах.
В жилом помещении по вышеуказанному адресу <адрес>) на основании договора аренды квартиры от 08.03.2016 проживает Репина В.В.
По условиям заключенного между ней и Марковой Н.А. договора аренды, Репиной В.В. предоставлено право проживания по указанному адресу сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 рублей. Приложением к договору явился список передаваемых вместе с жилым помещением вещей и мебели по указанному адресу.
Из пояснений Репиной В.В. следует, что данную квартиру она получила в аренду от Марковой Н.А. без собаки, которая содержалась на придомовой территории. Условий о том, что животное передается ей вместе с жилым помещением, между ней и собственником имущества не оговаривалось, никаких соглашений по этому поводу не заключалось. Ей даже точно неизвестно, кто кормил животное все это время.
Маркова Н.А., не оспаривая факт принадлежности собаки членам ее семьи, указывала, что она также не осуществляла уход за животным, не кормила и не поила собаку, полагая, что этим занимается Репина В.В. После случившихся событий она, частично признавая свою вину за нападение животного на ребенка, предложила истице материальную помощь по той причине, что является сособственником дома, на территории которого находилась собака.
Истица не отрицая того обстоятельства, что Маркова Н.А. предлагала ей помощь, от предложенного отказалась, полагая, что вина самой Марковой Н.А. в данном случае отсутствует.
Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии городского поселения "Атамановское" от 03.05.2017 Репина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 ЗЗК "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.6-7).
Данное постановление деликвентом не оспаривалось.
Из пояснений обеих ответчиц следует, что фактически оплату взысканного штрафа они произвели в равных долях каждая; при этом перечисление денежных средств в счет оплаты штрафа произвела непосредственно Маркова Н.А.
Между тем, финансовое участие Репиной В.В. в оплате штрафа само по себе не является безусловным доказательством того, что тем самым она приняла на себя обязанности владельца собаки.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 25.05.2017, проведенной ветеринарными инспекторами отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края Мороз В.Н. и Семеновой В.А. по адресу: <адрес> по месту жительства Репиной В.В. собаки не имелось, т.к. животное было усыплено в ветеринарной клинике 22 мая 2017 года.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что надлежащим ответчиком по делу в данном конкретном случае является Маркова Н.А., поскольку именно она является правообладателем недвижимости, которую передала в пользование Репиной В.В. на условиях договора аренды, а также Маркова Н.А. распоряжалась и всем находящимся в доме имуществом, передав его в пользование арендатору Репиной В.В..
Домашнее животное, которое укусило ребенка истицы, также является имуществом с точки зрения гражданского законодательства, и в данном конкретном случае бремя содержания такого имущества лежит на Марковой Н.А.
То обстоятельство, что жилой дом, в ограде которого содержалась собака, передан по договору аренды Репиной В.В., не свидетельствует о возникновении у последней права пользования данным животным, поскольку договорных условий между Репиной В.В. и Марковой Н.А. в части передачи животного вместе с жилым помещением в пользование не достигнуто, что подтверждается содержанием договора 08.03.2016, приложением к нему и пояснениями ответчиков.
Репина В.В. указала, что она не осуществляла уход за собакой, не кормила и не поила ее, такую заботу изредка осуществляла девушка, которую она полагала членом семьи Марковой Н.А.
Свидетель А. в своих показаниях пояснила, что когда она гостила у Репиной В.В., то видела, что собаку приходила кормить посторонняя девушка.
Доводы Марковой Н.А. о том, что собака фактически принадлежала сыну ее покойного супруга и она не имеет отношения к животному, суд полагает несостоятельными и голословными.
Содержание собаки было привязано ко двору жилого дома, которым в силу наследственных прав распоряжалась Маркова Н.А. В этой связи суд приходит к выводу, что по вине именно ответчика Марковой Н.А., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, причинен вред несовершеннолетнему ребенку истицы.
При этом Маркова Н.А. именно как собственник распорядилась своими правами в отношении животного, предприняв меры к его усыплению.
Что касается исковых требований о применении солидарной ответственности Репиной В.В. и Марковой Н.А., то они не основаны на законе, поскольку солидарной обязанности у ответчиков перед истицей не возникало.
В этой связи требования Гришневой Н.ЛД. подлежат удовлетворению в части к ответчику Марковой Н.А.
Малолетний <данные изъяты> является сыном истицы Гришневой Н.Л., что подтверждается свидетельством о рождении от 16.04.2013 (л.д.5).
После получения травмы истица с ребенком обратилась в больницу, мальчику выставлен диагноз и назначено лечение, что подтверждается справкой Краевой клинической больницы от 28.04.2017 (л.д.8).
Кроме того, ребенок получил антирабическую помощь в виде курса вакцинации, что подтверждается картой от 28.04.2017 ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" (л.д.9-10).
Вакцинация ребенку проводилась на основании договора платных медицинских услуг, заключенного истицей с ООО "Прима Мед". За введение антирабической вакцины, проведенной 05.05.2017, 12.05.2017, 28.05.2017, истица оплатила 4510 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.11-18).
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста Гришнева Константина на момент получения травмы (4 года), характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской помощи (консультативной и медикаментозной) и наблюдения врачей узкой специализации, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Материальный ущерб в пользу истицы в размере 4510 руб. также полностью подтвержден материалами дела, имеет правовую связь с последствиями причинения вреда.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Марковой Н.А, в пользу Гришневой Н.Л. материального ущерба в размере 4510 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска к Гришневой В.В. следует отказать.
Итого, в пользу истца с ответчика Марковой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 34510 руб.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гришнёвой Н.Л. к Репиной В.В. отказать.
Исковые требования Гришнёвой Н.Л. к Марковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Н.А. в пользу Гришнёвой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на лечение в 4 150 рублей; всего взыскать 34 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Марковой Н.А. отказать.
Взыскать с Марковой Н.А. госпошлину в бюджет в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
