Решение от 11 апреля 2014 года №2-1297/2014

    Дело № 2-1297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Миасс, Челябинская область, ДАТА
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Силаева Дмитрия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Северюхину Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Силаев Д.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Северюхину А.П. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в ДАТА часов в районе поворота на АДРЕС на 3 км автодороги Миасс-Ленинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный номер НОМЕР, принадлежащего Северюхину А.П. и под его управлением, и Форд Фокус государственный номер НОМЕР, принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Северюхина А.П., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, которого явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению телеграмм, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности и государственной пошлины. Истец направлял ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу:
 
    - в возмещение ущерба ... рублей ... копейки;
 
    - расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса- ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек (л.д. 4-6).
 
    В судебное заседание истец Силаев Д.Э. не явился, извещен надлежащим образом, ее интересы представляет Синнер Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8).
 
    Представитель истца Синнер Е.А. исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика Северюхина А.П. материального ущерба, причиненного ДТП и просит взыскать с Северюхина А.П. ... рублей ... копейки. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» до судебного заседания истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Ответчик Северюхин А.П. в судебном заседание признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Вместе с тем, размер оплаты на услуги представителя считает не обоснованным, как и требования о взыскании расходов на уведомление об осмотре транспортного средства после ДТП, поскольку его на осмотр даже не приглашали. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнио обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДАТА (л.д. 65).
 
    Выслушав пояснения представителя истца Синнер Е.А., ответчика Северюхина А.П., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что ДАТА в ... часов ДАТА минут на автодороге Миасс-АДРЕС в районе поворота на АДРЕС произошло столкновение автомобиля ... государственный номер НОМЕР, принадлежащего Силаеву Д.Э. и под его управлением, с автомобилем ... государственный номер НОМЕР под управлением водителя Северюхина А.П.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Приходя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Северюхина А.П. и наступившими для истца последствиями, суд исходит из следующего.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель Кузнецов О.А. обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ)).
 
    Из материалов дела установлено, что водитель Северюхин А.П. управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем под управлением водителя Силаева Д.Э..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия (л.д. 57-58), Постановлением АДРЕС от ДАТА, на основании которого Северюхин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 61).
 
    Требования п.п. 8.1 ПДД РФ водителем Северюхиным А.П. выполнены не были, что не оспаривалось им в судебном заседание.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Северюхина А.П. был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым Силаеву Д.Э. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в два этапа: ДАТА – ... рубль ... копеек и ДАТА – ... рублей ... копейка, что не оспаривается представителем истца в судебном заседание.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п. 2 ст. 961 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 964 ГК РФ и п. 4 ст. 965 ГК РФ.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность возложенную на него законом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.п. «б» п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Соответственно, с ответчика Северюхина А.П. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копейки, превышающих лимит ответственности и с учетом уточненных требований истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в размере ... рублей (л.д. 41), данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков Северюхина А.П., поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в пределах лимита ответственности.
 
    Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» не проводило оценку восстановительного ремонта, то расходы понесенные истцом по оплате заключения об оценке № НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров», в размере ... рублей должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в размере ... рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально части удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, предъявил иск в суд, участвовал в одном судебным заседание. Суд полагает, что с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Северюхина А.П. в пользу истца подлежит взысканию по ... рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Приходя к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоих ответчиков, суд исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения выполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» только после предъявления иска в суд и назначения даты рассмотрения дела судом.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Вместе с тем, с учетом добровольное удовлетворении требований истца, суд считает возможным освободить ООО «Росгосстрах» от уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на извещение ответчиков о дне проведения осмотра транспортного средства истца именно путем направления телеграмм, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.
 
    Так же суд считает необоснованным взыскание с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, поскольку представитель истца пояснил, что доверенность выдана не только для ведения дела в суде, но и на все последующие действия, связанные с исполнением решения суда.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика Северюхина А.П. материального ущерба от ДТП в размере ... рублей ... копейки, то с ответчика Северюхина А.П. в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. 3). Указанные судебные расходы обоснованы и подлежат возмещению истцу Силаеву Д.Э. за счет ответчика Северюхина А.П..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Северюхина Андрея Павловича в пользу Силаева Дмитрия Эдуардовича в возмещение ущерба ... (...) рублей ... копейки, ... (...) рублей расходов по оплате услуг независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силаева Дмитрия Эдуардовича расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.
 
    Отказать Силаеву Дмитрию Эдуардовичу в удовлетворении исковых требований к Северюхину Андрею Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и штрафа в размере ... процентов от удовлетворенной суммы ущерба.
 
    Отказать Силаеву Дмитрию Эдуардовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья